Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-10055/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1169/2020
по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным
по апелляционной жалобе заинтересованного лица - государственного инспектора труда Илюнина Николая Викторовича
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения автора жалобы, а также представителя административного истца Боксгорн Ю.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным выданного ему 2 декабря 2019 года Государственной инспекции труда в Свердловской области по результатам проведенной внеплановой выездной проверки предписания N 66/4-816-19-ПВ/12-22305-И/57-10 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что оспариваемым предписанием на него возложена обязанность в срок до 12 мая 2020 года оборудовать ограждением (забором), въездными воротами для въезда и выезда автотранспорта котельные, расположенные в городе Екатеринбурге по адресам: ул. Изоплитная, 23; ул. Петропавловская, 45а; ул. Аграрная, 67а; ул. Решетская, 51; ул. Решетская, 55; Московский тракт, 11 км; ул. Привокзальная, 17 (поселок Шувакиш); ул. Комсомольская, 16 (поселок Северка); ул. Бисертская, 132; Елизаветинское шоссе,3; ул. Садовая, 9 (поселок Шабровский); ул. Ленина, 50 (поселок Горный щит); ул. Животноводов, 16а (поселок Полеводство); ул. Центральная, 12б и КЭЧ в/ч 97601 (поселок Широкая речка). Между тем, по утверждению административного истца основания для проведения в отношении него данной проверки отсутствовали, поскольку на момент ее назначения не истек срок исполнения ранее выданного предписания от 9 июня 2018 года N 66/12-921-18-3-И. Кроме того, фактически государственный инспектор труда, на место расположения котельных для осуществления проверки не выезжал. При этом шесть из упомянутых выше газовых котельных из девяти в действительности имеют ограждения и работают в автоматическом режиме. В остальных котельных персонал работает внутри помещений, сами котельные не находятся в зоне движения железнодорожного и автомобильного транспорта или в другой опасной зоне для персонала, в связи с чем возложение на ПАО "Т Плюс" обязанности по их ограждению является неправомерным, в том числе и ввиду того, что действующее законодательство не содержит таких требований.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 4 марта 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда Илюнин Н.В. (должностное лицо, проводившее проверку и выдавшее предписание), привлеченный к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица, просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на законности оспариваемого предписания.
В заседании суда апелляционной инстанции он поддержал доводы своей жалобы, представитель административного истца Боксгорн Ю.И. возражала относительно изложенных в ней доводов. Административный ответчик (Государственная инспекция труда в Свердловской области), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в нем не направил и о своем мнении по доводам апелляционной жалобы не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него также не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
При этом он правильно исходил из того, что назначенная в отношении ПАО "Т Плюс" распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Г. от 6 ноября 2019 года внеплановая выездная проверка носила повторный характер, поскольку ее предметом являлось выполнение выданного ранее тем же государственным органом предписания от 9 июня 2018 года N 66/12-921-18-3-И (л.д.13-15). Вместе с тем срок его исполнения в части оборудования котельных ограждениями (забором), въездными воротами для въезда и выезда автотранспорта (п.1 предписания от 9 июня 2018 года) был отсрочен до 31 ноября 2019 года согласно определению Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17 декабря 2018 года (л.д.42-43).
Следовательно, предусмотренных законом (п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и абз.2 ч.7 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации) оснований для проведения проверки на момент ее назначения и фактического осуществления (28 ноября 2019 года с 15.00 до 16.00 - л.д.16-18), а также принятия по ее результатам мер государственного реагирования и вынесения нового (оспариваемого по настоящему административному делу) предписания в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно признал заявленный ПАО "Т Плюс" административный иск подлежащим удовлетворению.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной заинтересованным лицом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
