Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-10053/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-151/2020 по административному исковому заявлению Кубашева Руслана Казымовича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
по апелляционной жалобе административного истца Кубашева Руслана Казымовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения участвующего путем использования систем видеоконференц-связи административного истца Кубашева Р.К., судебная коллегия
установила:
Административный истец Кубашев Р.К. обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), указав в обоснование, что в период с 03 декабря 2009 года по 16 мая 2016 года во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 в отношении него ежедневно, по несколько раз в день при каждом выводе из камеры применялись специальные средства - наручники. Данные действия нарушали надлежащие условия содержания Кубашева Р.К. под стражей, являли собой унижающее человеческое достоинство обращение, причиняли нравственные страдания и душевные переживания, что, по мнению административного истца, влечет за собой необходимость компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и морального вреда, размер которой Кубашев Р.К. оценил в сумме 270500 рублей.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Кубашева Р.К. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования, считая, что о нарушении своих прав Кубашеву Р.К. стало известно 18 декабря 2019 года при допросе в качестве свидетеля по иному делу. До этого времени административный истец полагал, что сотрудники ФКУ ИК-56 при применении наручников действовали законно, но никак не фиксировали эти факты, не разъясняли ему право на обжалование действий, связанных с применением специальных средств.
Административный истец Кубашев Р.К., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители административных ответчиков ФКУ ИК-56, ФСИН России в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом - посредством электронной почты, а также публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий сотрудников ФКУ ИК-56 незаконными, не усмотрев уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению Кубашеву Р.К. в суд в установленные законом сроки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, не противоречащими нормам материального и процессуального права и потому соглашается с ними.
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из содержания административного иска следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца, выразившееся в применении в отношении него администрацией ФКУ ИК-56 в период с 03 декабря 2009 года по 16 мая 2016 года в отсутствие на то предусмотренных законом оснований специальных средств - наручников при каждом выводе из камеры.
Исходя из чего следует, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в период 03 декабря 2009 года по 16 мая 2016 года, однако в суд с административным иском Кубашев Р.К. обратился лишь 19 февраля 2020 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, о конкретных событиях, свидетельствующих о чинении ему администрацией ФКУ ИК-56 препятствий в отправке административного иска в установленный законом срок, не заявил.
В п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Между тем, Кубашев Р.К. оспаривает действия администрации учреждения ФКУ ИК-56 в определенный временной период, перечисленные в его административном иске действия носили эпизодический характер и не являлись длящимися, то есть срок на обращение в суд должен определяться с даты каждого из оспариваемых действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно лишь 18 декабря 2019 года в ходе судебного разбирательства при даче свидетельских показаний в рамках иного административного дела являются несостоятельными, поскольку применение специальных средств - наручников, как указал сам Кубашев Р.К., осуществлялось непосредственного в отношении него, то есть он имел возможность оспорить эти действия сотрудников ФКУ ИК-56 после их совершения.
При этом в заседании суда апелляционной инстанции административный истец сообщил, что при поступлении в ФКУ ИК-56 от сотрудника данного исправительного учреждения ему стало известно о том, что на каких-либо профилактических учетах он не состоит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что значительный пропуск срока административного истца на обращение в суд повлиял на невозможность получения необходимых документов, подтверждающих факт применения в отношении Кубашева Р.К. специальных средств, что следует из ответа ФКУ ИК-56, указывающем на то, что данные сведения не сохранились.
Также в виду пропуска срока обращения с административным исковым заявлением показания свидетелей по настоящему делу самостоятельного значения не имеют и не опровергают выводы городского суда.
Поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным от требования, связанного с признанием действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, оснований для его удовлетворения также не имеется.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционное представление не содержит.
Таким образом, нарушений, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кубашева Руслана Казымовича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
