Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-10052/2020
06 августа 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Красновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-479/2020 по административному исковому заявлению Колесникова Андрея Алексеевича к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мингалевой Вере Николаевне, Харламовой Ирине Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Колесникова Андрея Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Колесников А.А.обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской областиМингалевой В.Н.,Харламовой И.А.(далее - судебные приставы-исполнители) по списанию денежных средств с принадлежащих ему счетов в ПАО "Сбербанк России" в размере 6 227 рублей 27 копеек по исполнительному производству N 98601/19/66006-ИП от 03 октября 2019 года и 168 230 рублей 49 копеек по исполнительному производству N 8429/17/66006-ИП от 30 января 2017 года; возложить обязанность на административных ответчиков вернуть ему списанные денежные средства; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указал, что вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в отношении Колесникова А.А., ( / / ) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: .... Вместе с тем, он не является должником по исполнительным производствам, поскольку при одинаковых фамилии, имени, отчества, даты рождения, имеет другое место рождения: ..., и зарегистрирован по адресу: ... Считает, что списание с его счетов денежных средств по данным исполнительным производствам связано с ненадлежащим исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями, которыми при розыске счетов и выставлении требований банкам о списании со счетов должника денежных средств, не указывается в полном объеме информация, необходимая для идентификации должника. В частности, судебные приставы-исполнители не указывают место рождения должника, при поступлении ответов не проверяют информацию о лице, которому принадлежат счета. Оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей нарушают его конституционные и имущественные права.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Квасная Н.Г. требования административного иска поддержала в полном объеме. Указала, что возвращение списанных денежных средств не свидетельствует о законности оспариваемых действий, при этом административному истцу возвращены списанные денежные средства в размере 6 227 рублей 27 копеек и 157 224 рубля 76 копеек, сумма исполнительского сбора в размере 11 005 рублей не возвращена.
Административными ответчиками судебными приставами-исполнителями Мингалевой В.Н., Харламовой И.А. представлены письменные отзывы на административное исковое заявление, в которых просят в его удовлетворении отказать, поскольку списание денежных средств со счетов административного истца произведено на основании поступивших ответов, при этом установлено, что денежные средства списаны у двойника (должника) Колесникова А.А., место рождения - город Челябинск, в связи с этим приняты меры по возврату этих денежных средств административному истцу.
В судебное заседание не явились административный истец Колесников А.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Мингалева В.Н., Харламова И.А., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица должник Колесников А.А., представители Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, извещены были надлежащим образом телефонограммой, через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении требований административного истца Колесникова А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Колесников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений. Указывает, что ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями обязанности, в частности по проверке правильности удержаний, не может являться основанием для удержания денежных средств с лица, которое не является должником по исполнительному производству. Также не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений его прав. Считает, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей вопреки выводам суда повлекли нарушение его прав, поскольку денежные средства были списаны со срочного вклада, кроме того, он длительное время не мог пользоваться денежными средствами; удержанные суммы возвращены не в полном объеме. Также указывает на то, что он вынужден был нести дополнительные судебные расходы на представителя.
Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Мингалева В.Н., Харламова И.А., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица должник Колесников А.А., представители Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбург в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, смс-оповещением, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника Колесникова А.А., ( / / ) года рождения, место рождения ..., ИНН N, СНИЛС N, адрес: ..., на исполнении находятся исполнительные производства: N 98601/19/66006-ИП от 03 октября 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание налога, пени, штрафа в размере 6 227 рублей 27 копеек, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (л.д. 38-40), а также N 8429/17/66006-ИП от 30 января 2017 года, предметом исполнения по которому является взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в размере 157 224 рубля 76 копеек, в пользу взыскателя ГУ - УПФР в Орджоникидзевском районе.
27 марта 2019 года по исполнительному производству N 8429/17/66006-ИП от 30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Харламовой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 005 рублей 73 копейки.
В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями направлены запросы в отношении имущественного положения должника Колесникова А.А., в том числе в банковские организации, получены ответы из ПАО "Сбербанк России" о наличии счетов должника N N, N N в Челябинском отделении N N ПАО Сбербанк России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Харламовой И.А. от 29 октября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах N N, N N в Челябинском отделении N 8597 ПАО Сбербанк России.
На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Харламовой И.А. 29 октября 2019 года списаны денежные средства со счета административного истца Колесникова А.А. в размере 168 230 рублей 49 копеек (л.д. 13).
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Мингалевой В.Н. от 12 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете N N в Челябинском отделении N N ПАО Сбербанк России.
На основании указанного постановления в период с 21 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года списаны денежные средства со счета административного истца Колесникова А.А. в размере 6 227 рублей 27 копеек (л.д. 14-15).
Поскольку в ходе исполнительных производств установлено, что указанные денежные средства списаны с двойника (должника) Колесникова А.А., имеющего место рождения: город Челябинск, судебными приставами-исполнителями Мингалевой В.Н. и Харламовой И.А. 27 декабря 2019 года и 22 января 2020 года выставлены требование взыскателю Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о возвращении денежных средств в сумме 6 227 рублей 27 копеек и 157224 рубля 76 копеек соответственно.
Денежные средства в сумме 6227 рублей 27 копеек возвращены Колесникову А.А. как ошибочно списанные 21 января 2020 года, в сумме 157224 рубля 76 копеек - 17 февраля 2020 года, что сторонами не оспаривалось.
Рассматривая заявленные требования административного истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворений требований административного истца, указанной в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд исходил из законности действий судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств и отсутствия оснований подвергать сомнению постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, а также недоказанности нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с положениями статьей 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как правильно установил суд первой инстанции, административный истец Колесников А.А., уроженец ..., не является должником по исполнительным производствам, он двойник должника Колесникова А.А., уроженца ....
В результате принятых в рамках исполнительных производств мер принудительного взыскания со счета административного истца судебными приставами-исполнителями были произведены списания денежных средств.
Суд, не усмотрев оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, исходил из того, что в реквизитах постановлений об обращении взыскания на денежные средства указаны именно сведения о должнике Колесникове А.А., уроженце города Свердловска.
Вместе с тем, суд не учел, что в указанных постановлениях от 29 октября 2019 года и 12 ноября 2019 года были указаны именно счета в банке, открытые на имя Колесникова А.А. - двойника должника по исполнительному производству.
При этом из материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности указанных счетов именно должнику по исполнительному производству, учитывая, что из представленной в материалы дела сводки следует, что имеются счета и имущество у Колесникова А.А., уроженца ..., и у Колесникова А.А. уроженца города Свердловска, являющегося должником по исполнительному производству.
Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы-исполнители дополнительные сведения в банке не запросили, обратили взыскание на счета, не удостоверившись в их принадлежности должнику. При этом правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Колесникова А.А., уроженца ..., у судебных приставов-исполнителей не имелось.
В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П).
Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей, в результате которых произошло списание денежных средств Колесникова А.А., который не является должником по исполнительному производству, нельзя признать правомерными.
Выводы суда первой инстанции, что списанием денежных средств права должника не нарушены, являются неправильными, поскольку, денежные средства до настоящего времени административному истцу не возвращены в полном объеме, а именно не возвращена сумма, удержанная в качестве исполнительского сбора. Доказательств возврата полностью удержанных денежных средств в материалы дела административными ответчиками не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на протяжении более двух месяцев административный истец лишен был возможности пользоваться своими денежными средствами, что также свидетельствует о нарушении его прав.
Учитывая изложенное имеется совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возврата излишне уплаченных денежных средств, поскольку суд не может подменять орган, к компетенции которого это отнесено, при этом считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Исходя из положений статей 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства несения Колесниковым А.А. судебных расходов, учитывая объем и сложность реально выполненных работ по подготовке проекта административного искового заявления, представлению интересов административного истца в суде первой инстанции (2 судебных заседания), сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей. Данная сумма судебных расходов на представителя является разумной.
Руководствуясь статьей 308, частью 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2020 года отменить в части.
Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мингалевой Веры Николаевны, Харламовой Ирины Анатольевны об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Клесникова Андрея Алексеевича, открытых в ПАО "Сбербанк России" в размере 6227 рублей 27 копеек по исполнительному производству N 98601/19/66006-ИП от 03 октября 2019 года, в размере 168230 рублей 49 копеек по исполнительному производству N 8429/17/66006-ИП от 30 января 2017 года.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Колесникова Андрея Алексеевича расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
Н.В. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
