Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1005/2020
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве административное дело по апелляционной жалобе Дронова Р.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 марта 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Дронову Р.Н. к судебным приставам - исполнителям ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Емельяновой О.Г., Титовой К.А., УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании незаконным действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и направлению в органы ГИБДД сведений об этом, отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дронов Р.Н. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАН, 1987 г. выпуска, VIN (****) и направлению в подразделение ГИБДД сведений об этом, о признании незаконным постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
В обоснование иска указано, что Дронов Р.Н. является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли - продажи от 04 октября 2016 г., ранее транспортное средство принадлежало Журавлеву С.Б., который в свою очередь приобрел его у Царя Р.С.
При продаже транспортного средства в ноябре 2019 г. Дронову Р.Н. стало известно, что 15 февраля 2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству N 60432/14/60045-ИП от 11 ноября 2014 г. в отношении должника Царя Р.С.
На 15 февраля 2017 г. транспортное средство находилось в собственности Дронова Р.Н., было поставлено на учет в органах ГИБДД на его имя, поэтому обжалуемое постановление о запрете совершения регистрационных действий является незаконным и необоснованным.
Дронов Р.Н. обратился с жалобами в прокуратуру Псковской области и УФССП по Псковской области.
Из ответа прокуратуры Псковской области, полученного 23 декабря 2019 г., следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель Емельянова О.Г. обладала сведениями из органов ГИБДД об отсутствии у Царя Р.С. транспортных средств в собственности. Согласно ответу УФССП России по Псковской области действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий привел к нарушению прав собственности Дронова Р.Н., таких как лишение возможности распоряжаться свои имуществом, невозможностью заключать сделки, он обратился в суд с настоящим иском.
О нарушении своих прав Дронову Р.Н. стало известно 23 декабря 2019 г. из ответа Прокуратуры Псковской области, поэтому он полагал, что срок на подачу жалобы в суд истекает 03 января 2020 г., и им не пропущен.
Дронов Р.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель Дронова Р.Н. - Хаустов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что о наложенном запрете на совершение регистрационных действий его доверителю стало известно из органов ГИБДД и из открытой базы Госавтоинспекции. Настоящий административный иск подан с целью возмещения в последующем убытков, которые Дронов Р.Н. понес в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Титова К.А., представитель УФССП России по Псковской области Стратюк С. П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что обжалуемое постановление было отменено 29 ноября 2019 г., т.е. до обращения Дронова Р.Н. с настоящим иском в суд, соответственно, нарушение прав Дронова Р.Н. устранено. Обжалуемое постановление вынесено ошибочно. Указали на наличие оснований для прекращения производства по делу согласно части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Емельянова О.Г., Царь Р.С, представитель МИФНС N 1 по Псковской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дронов Р.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подачи административного иска в суд, знал об устранении нарушения своих прав. Указывает, что сама по себе отмена обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не повлекла за собой устранения нарушения его прав, поскольку наложение запрета на распоряжение имуществом, совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства повлекло за собой невозможность беспрепятственного распоряжения имуществом, невозможностью заключить договор купли-продажи транспортного средства, отказ покупателя от договора купли-продажи повлек за собой необходимость уплаты транспортного налога.
Полагает, что указание им в жалобе в УФССП России по Псковской области на обращение в суд в случае, если обжалуемое постановление не будет отменено до 30 ноября 2019 г., является недействительным, поскольку ограничивает его конституционное право на доступ к правосудию.
Указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель не вправе отменять или изменять вынесенные им постановления, однако судом первой инстанции не было учтено, что отмена обжалуемого постановления была совершена судебным приставом его принявшим.
Кроме того, выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что именно он должен был доказывать обстоятельства незаконности постановления, тогда как согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, такое доказывание возлагается на должностных лиц.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в упрощенном (письменном) производстве.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 г. ОСП г. Пскова N 2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Царя Р.С. о взыскании налогов и сборов в размере 22 571 руб. 65 коп., взыскатель - МИФНС N 1 по Псковской области.
11 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Александровой О.В. в связи с получением ответа из органа ГИБДД от 14 декабря 2015 г. о наличии у Царя Р.С. в собственности транспортных средств, вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, в т.ч. и автомобиля МАН, 1987 г. выпуска, VIN (****).
Между тем, согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области и паспорту транспортного средства на 11 февраля 2016 г. собственником указанного транспортного средства являлся Журавлев С.Б.
18 октября 2016 г. постановление от 11 февраля 2016 г. отменено судебным приставом-исполнителем Емельяновой О.Г.
04 октября 2016 г. Журавлев С.Б. заключил договор купли-продажи транспортного средства МАН, 1987 г. выпуска с Дроновым Р.Н., который 03 ноября 2016 г. внес изменения о собственнике автомобиля в органах ГИБДД.
В рамках указанного исполнительного производства 27 января 2017 г. из ГИБДД получена информация о наличии у должника транспортных средств, сведения о транспортном средстве МАН, 1987 г. выпуска, VIN (****), в ней отсутствуют.
Несмотря на это, 15 февраля 2017 г. судебный пристав-исполнитель Емельянова О.Г. вынесла постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Царю Р.С., в том числе и транспортного средства МАН, 1987 г. выпуска VIN (****).
13 марта 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Д.Б. окончено исполнительное производство в отношении Царя Р.С., отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
Однако, согласно сведениям электронной базы Госавтоинспекции "Проверка автомобиля" на 08 ноября 2019 г. имелось действующее ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем Емельяновой О.Г. (запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАН, 1987 г. выпуска VIN (****)).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Дронову Р.Н. о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок для оспаривания решения и действия судебного пристава-исполнителя не пропущен, на момент вынесения оспариваемого постановления транспортное средство принадлежало не должнику, а административному истцу, оснований для вынесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось, однако отсутствует совокупность условий для удовлетворения иска, поскольку на момент подачи административного иска нарушение было устранено, оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права и интересы истца.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований только в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом случае отсутствует совокупность данных условий.
Согласно части 4 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Поскольку на 15 февраля 2017 г. указанное транспортное средство МАН принадлежало не должнику по исполнительному производству - Царю Р.С., а административному истцу, то вынесенный судебный приставом-исполнителем запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, не соответствует требованиям закона.
Между тем, в ходе рассмотрения УФССП России по Псковской области жалобы Дронова Р.Н. постановлением и.о. заместителя начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Пскова N 2 от 28 ноября 2019 г. отменено постановление от 13 марта 2018 г. об окончании (прекращении) исполнительного производства N 60432/14/60045- ИП и данное исполнительное производство возобновлено. 29 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в т.ч. транспортного средства, принадлежащего Дронову Р.Н.
Согласно карточке транспортного средства МАН, 1987 г. выпуска VIN (****) ограничение в отношении него снято в базе ГИБДД 30 ноября 2019 г.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи административного иска (31 декабря 2019 г.) нарушение было устранено и перестало затрагивать права и интересы административного истца, является верным.
Также следует отметить, что административный истец узнал об отмене судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления из ответа прокуратуры Псковской области, который им был получен 23 декабря 2019 г., т.е. до обращения с иском в суд.
Ссылаясь на нарушение прав по распоряжению транспортным средством, административный истец каких-либо доказательств не представил.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права истца, доказательств нарушения прав истца не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, не подтвержденными доказательствами.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административный истец в рамках настоящего дела доказательств нарушения прав в связи с запретом осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства не представил, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить такие доказательства.
В связи с этим, нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о том, что наложенный запрет по распоряжению транспортным средством повлек нарушение прав по распоряжению имуществом, заключению договора купли-продажи транспортного средства.
Неправомерны аргументы апеллянта в части незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 г.
ФЗ N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю применять меры принудительного исполнения (статья 68) и отменять их при необходимости.
Часть 5 статьи 14 ФЗ N 229-ФЗ, предусматривающая, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, не препятствует судебному приставу-исполнителю отменить наложенный запрет на совершение регистрационный действий, и не свидетельствует, что отменить такой запрет может только вышестоящее должностное лицо судебных приставов.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, повлечь отмену судебного решения не могут.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца и обстоятельствам дела, постановлено решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
