Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-1005/2020
"15" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-1218/2020, УИД 44RS0001-01-2020-000453-76) по апелляционной жалобе Муртузалиевой Дианы Юсуповны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Муртузалиевой Дианы Юсуповны к судебному приставу-исполнителю по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Морозовой Е.Б., УФССП России по Костромской области о признании постановления и действий незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика - УФССП России по Костромской области - Дубовой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муртузалиева Д.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Морозовой Е.Б. по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2019 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В обоснование требований указала, что на исполнении в названном ОСП находилось возбужденное в отношении нее сводное исполнительное производство N N от 01 февраля 2019 года, в рамках которого судебный пристав постановлением от 14 июня 2019 года наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля Лексус <данные изъяты>. 23 октября 2019 года требования всех исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, были исполнены ею внесением всей суммы долга на депозитный счет судебных приставов, в связи с чем сводное исполнительное производство было окончено. Однако, вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не отменила запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, о чем свидетельствуют сведения о наличии ограничения, полученные с официального сайта Госавтоинспекции 27 января 2020 года. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя существенно нарушены ее права, в том числе на распоряжение имуществом. О нарушенном праве ей стало известно случайно 25 января 2020 года, никаких постановлений от пристава ей не поступало.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по г. Костроме, ООО "УК Костромской Дом", УМВД России по Костромской области, ПАО "ТГК-2", УФК по Костромской (взыскатели по сводному исполнительному производству).
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Муртузалиева Д.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом правильно установлено наличие нарушения законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного снятия ареста с принадлежащего ей автомобиля, но при этом не учтено, что она претерпела в связи с этим значительные неудобства, и что снятие ареста с автомобиля судебным приставом-исполнителем произведено после ее неоднократных обращений. Бездействием судебного пристава-исполнителя существенно нарушены ее права, в том числе на право распоряжение имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца Муртузалиевой Д.Ю. и ее представителя, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Морозовой Е.Б. и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного заседания, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (статьи 218-228 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, по смыслу закона основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска Муртузалиевой Д.Ю. не имеется, поскольку указанная выше совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области находилось сводное исполнительное производство N в отношении должника Муртузалиевой Д.Ю. о взыскании денежных сумм в пользу различных взыскателей - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО УК "Костромской Дом", ПАО "ТГК-2", УФК по Костромской области, ИФНС России по Костромской области на общую сумму 158 282 руб. 58 коп.
14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> (л.д. 43).
Как установлено судом, до обращения Муртузалиевой Д.Ю. с настоящим административным иском в суд, все исполнительные производства, объединенные в сводное, окончены в связи с фактическим исполнением требований, последние из них -исполнительные производства N от 31 августа 2018 года и N от 01 февраля 2019 года - окончены 04 декабря 2019 года.
Судом также установлено, что возбужденные в отношении Муртузалиевой Д.Ю. исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, наложенного на Муртузалиеву Д.Ю. в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного, окончены 28 января 2020 года, и что в этот же день судебным приставом отменен ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные постановлением от 14 июня 2019 года.
Делая вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, суд посчитал, что поскольку последнее исполнительное производство в рамках сводного было окончено 04 декабря 2019 года, то запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 14 июня 2019 года, в нарушение предписаний части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отменен несвоевременно, однако данное нарушение поводом к удовлетворению требований Муртузалиевой Д.Ю. не является, так как никаких доказательств тому, что оно каким-либо образом повлияло на ее права или создало препятствия к их осуществлению, не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав нормы законодательства об исполнительном производстве, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение, заключающееся в несвоевременной отмене ограничительных мер, является ошибочным и основан на неверном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В силу части 4 статьи 47 названного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Вместе с тем в части 7 той же статьи указано, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
А частью 5 той же статьи предусмотрено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
Действительно, входившие наряду с другими в состав сводного исполнительного производства N исполнительные производства N от 01 февраля 2019 года о взыскании с Муртузалиевой Д.Ю. в пользу ПАО "ТГК-2" денежной суммы 16 247 руб., N N от 23 мая 2019 года о взыскании с Муртузалиевой Д.Ю. в пользу ПАО "ТГК-2" денежной средств в размере 26 323 руб. 68 коп., N N от 02 августа 2019 года о взыскании с Муртузалиевой Д.Ю. в пользу ПАО "ТГК-2" денежной суммы 8 045 руб. 47 коп., N от 31 августа 2018 года о взыскании с Муртузалиевой Д.Ю. в пользу ИФНС России по г.Костроме денежной суммы 35 494 руб. 41 коп. были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, как указал суд первой инстанции, 04 декабря 2019 года (л.д. 25-29, 85-100).
Между тем, как видно по делу, по ряду исполнительных производств, входящих в состав сводного, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с Муртузалиевой Д.Ю. исполнительского сбора, который на момент окончания основного исполнительного производства должником уплачен не был, в связи с чем на их основании были возбуждены самостоятельные исполнительные производства, которые на момент окончания всех основных исполнительных производств, то есть на 04 декабря 2019 года, не были завершены (л.д.101-141).
Данное обстоятельство давало судебному приставу-исполнителю в силу части 5 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право сохранять ограничительные меры, принятые в отношении имущества должника, до исполнения таких исполнительных производств.
Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением 28 января 2020 года.
В этой связи оснований считать, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Муртузалиевой Д.Ю. автомобиля от 28 января 2020 года принято судебным приставом-исполнителем несвоевременно и с нарушением части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у суда не имелось.
Однако ошибочность указанного вывода к принятию по делу неправильного решения не привела, поскольку совокупность условий, необходимых в силу части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, в любом случае отсутствует.
Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права административного истца или ограничившего его в реализации прав, материалами дела не подтвержден.
Доводами апелляционной жалобы вывод суда о недоказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем прав административного истца не опровергнут, а утверждения автора апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном снятии ограничительных мер, основаны на ошибочном толковании закона и являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены частями 1 и 2 статьи 310 КАС РФ.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 1 статьи 310 КАС РФ влекут безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 5 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Так как допущенное судом нарушение норм материального права, о котором указано выше, не повлекло вынесения неправосудного решения суда, оно не может служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртузалиевой Дианы Юсуповны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
