Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года №33а-1005/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-1005/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Савкуева З.У.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием административного ответчика Капиноса С.В. и его представителя Тхагапсоева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике к Капиносу С.В. о взыскании недоимки по налогам и задолженности по уплате пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Капиноса С.В. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республике от 13 апреля 2020 года,
установил:
Утверждая о том, что Капинос С.В. N), будучи собственником транспортных средств марки <данные изъяты>, госномер N - с 13 января 2015 года, <данные изъяты>, госномер N - с 21 ноября 2012 года, а с 14 июля 2014 года земельного участка с возведенным на нем жилым домом (кадастровые номера N и N соответственно), расположенных по <адрес> и, таким образом, являясь плательщиком земельного, транспортного налогов, налога на имущество физических лиц, не произвел их уплату, проигнорировав налоговое уведомление об их уплате и налоговые требования (N от 5 августа 2016 года и N от 22 декабря 2016 года) о погашении образовавшейся недоимки по их уплате, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МФНС России N), ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2017 года ранее выданного им же по ее заявлению о взыскании указанной недоимки судебного приказа от 12 октября 2017 года, обратилась 13 марта 2020 года с административным исковым заявлением в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске она, предъявив его к Капиносу С.В., просила взыскать с него недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и по земельному налогу <данные изъяты> рубля, а также задолженность по уплате пени в общем размере <данные изъяты>.
Констатировав обоснованность указанного административного искового заявления, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 13 апреля 2020 года удовлетворил его полностью и, кроме прочего, взыскал с административного ответчика Капиноса С.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик Капинос С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного к нему административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего налогового законодательства, указал, по сути, следующее.
Необоснованно указав в обжалуемом решении то обстоятельство, что у него не имелось возражений на указанное административное исковое заявление и констатировав в нем же размер причитающегося с него налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, тогда как этот размер, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему жилого дома, должен составлять <данные изъяты>, суд первой инстанции проигнорировал пропуск административным истцом, который не просил о восстановлении ему срока обращения в суд, данного срока.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя административного истца - МФНС России N 2 доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным ответчиком Капиносом С.В. и его представителем Тхагапсоевым А.С., суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - МФНС России N 2, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Капиноса С.В. недоимок по обязательным платежам - по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации).
Однако при уплате физическими лицами транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц обязанность по исчислению их сумм возложена, если следовать предписаниям пункта 1 статьи 362, пункта 3 статьи 396 и пункта 1 статьи 408 НК Российской Федерации, непосредственно на налоговый орган.
В связи с этим, непосредственной уплате перечисленных налогов предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК Российской Федерации).
В соответствии же с пунктом 1 статьи 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 48 НК Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм материального права следует, что обязанность физического лица по уплате указанных налогов возникает только после получения им направленного в его адрес налоговым органом налогового уведомления, а право последнего на предъявление требований о взыскании с данного лица недоимок по ним в порядке искового производства возникает после отмены судом ранее выданного им судебного приказа о взыскании тех же недоимок.
Вместе с тем, общие требования к форме, содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам, а, равно, и специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, установлены статьями 125, 126 КАС Российской Федерации и статьей 287 КАС Российской Федерации соответственно.
Согласно пунктам 2 и 5 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию;
Между тем, административный истец - МФНС России N 2, требуя взыскать с административного ответчика Капиноса С.В. указанные недоимки и задолженности по уплате пеней, в поданном административном исковом заявлении, вопреки требованиям приведенной нормы процессуального права, какого-либо расчета составляющих их денежных сумм не привела.
В свою очередь, сообразно требованию пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Исходя из части 2 статьи 287 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
Следовательно, в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть указано сведение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании тех же, являющихся предметом спора по этому иску, обязательных платежей и санкций, а, равно, к нему должно быть приложено определение судьи об его отмене.
Однако административный истец - МИФНС России N 2 в поданном административном исковом заявлении упомянутое сведение не указало и не приложила к нему определение судьи об отмене судебного приказа о взыскании с административного ответчика Капиноса С.В. тех же, заявленных в этом иске ко взысканию с него и, соответственно, являющихся предметом спора по настоящему административному делу, вышеперечисленных недоимок по налогам и задолженностей по уплате пеней.
При этом приложенная к нему светокопия определения мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2017 года доказательством исполнения административным истцом - МИФНС России N 2 указанной обязанности не является, поскольку она надлежащим образом, то есть одним из предусмотренных действующим законодательством способом, не заверена, а, более того, данным определением, исходя из его содержания, был отменен судебный приказ того же мирового судьи от 12 октября 2017 года о взыскании с административного ответчика Капиноса С.В. иных, не заявленных ко взысканию с него в поданном ею административном исковом заявлении, обязательных платежей - страховых взносов.
Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Обращаясь же в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец - МИФНС России N 2 в его обоснование сослалось и на то, что выставлению административному ответчику Капиносу С.В. упомянутых налоговых требований предшествовало направление ему налогового уведомления о необходимости уплаты вышеперечисленных налогов, которое он также проигнорировал.
Таким образом, она должна была приложить к данному иску, но, вопреки приведенной норме процессуального права, не приложила к нему указанное налоговое уведомление о необходимости уплаты административным ответчиком Капиносом С.В. вышеперечисленных налогов, а, одновременно с ним, документы, подтверждающие его направление и вручение последнему одним из способов, установленных пунктом 4 статьи 52 НК Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии поданного административным истцом - МИФНС России N 2 административного искового заявления требованиям перечисленных законоположений.
Вышеназванные нарушения КАС Российской Федерации, допущенные административным истцом - МИФНС России N 2 при подаче административного искового заявления, судья Нальчикского городского суда при разрешении вопроса о его принятии к производству суда ей устранить, в порядке, установленном статьей 130 КАС Российской Федерации, не предлагал, а потому суд первой инстанции после возбуждении настоящего административного дела должен был в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации предложить ей же, но не предложил устранить их.
Поскольку нормы главы 34 КАС Российской Федерации не исключают разрешение данного процессуального вопроса судом апелляционной инстанции, определением данного суда от 17 июля 2020 года административному истцу - МИФНС России N 2 было предложено устранить их в срок до 24 июля 2020 года.
При этом суд апелляционной инстанции в том же определении разъяснил административному истцу - МИФНС России N 2, что, в случае не исправления ею указанных недостатков поданного административного искового заявления в установленный ей процессуальный срок, будут применены правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, в виде оставления данного иска без рассмотрения.
Между тем, она, получив указанное определение, как это следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090550548196, сформированным официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), еще 23 июля 2020 года, его проигнорировала и каким-либо образом недостатки поданного ею административного искового заявления ни в установленный ей срок, ни до 30 июля того же года, когда было возобновлено судебное заседание по рассмотрению настоящего административного дела после объявленного в нем 17 июля тог же года перерыва, не устранила, в том числе не представила упомянутые налоговое уведомление и определение судьи об отмене соответствующего судебного приказа.
При таких условиях, суд первой инстанции, проигнорировав вышеприведенные законоположения и посчитав в отсутствие каких-либо доказательств установленными те обстоятельства, что на стороне административного ответчика Капиноса С.В. возникла обязанность по уплате указанных налогов, а на стороне административного истца - МИФНС России N 2 возникло корреспондируемое этой обязанности право на их взыскание с него за счет его имущества в порядке искового производства, неправомерно, констатировав обоснованность указанного административного искового заявления, удовлетворил его полностью.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела, допущение им нарушений вышеприведенных норм материального права в виде неправильного их истолкования и существенное нарушение им же вышеуказанных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к принятию им неправильного решения, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с чем, он, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с оставлением поданного административным истцом - МИФНС России N 2 административного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому они, учитывая оставление указанного административного искового заявления без рассмотрения, процессуального значения для настоящего административного дела иметь не могут.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, суд
определил:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2020 года отменить. Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике к Капиносу С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по уплате пеней в общем размере <данные изъяты>, оставить без рассмотрения.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка