Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2019 года №33а-1005/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 33а-1005/2019

Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г

Хмель М.В.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной
по частной жалобе Правительства Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в возмещение судебных расходов 151000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., апелляционная коллегия
установила:
ООО "Каскад" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства Мурманской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 000 рублей, в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 143 000 рублей, а также в связи с оплатой услуг представителя в размере 105 000 рублей по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Каскад" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ситкевич О.С. заявление поддержала.
ПредставительадминистративногоответчикаПравительстваМурманской области по доверенности Магера О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, считая, что несение административным истцом судебных расходов не обусловлено незаконными действиями Правительства Мурманской области.
Кроме того, усмотрела недобросовестное поведение административного истца, свидетельствующее о злоупотреблении им процессуальными правами, поскольку административный истец, зная о несоответствии отчетов, ранее представленных Комиссии и приобщенных к административному исковому заявлению, законодательству об оценочной деятельности, не предпринял мер к приведению их в соответствие.
Не согласилась с требованием административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, поскольку ООО "Каскад" не доказан факт их несения в связи с рассматриваемым делом.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) по доверенности Пустовидов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что судебные расходы не подлежат взысканию с Управления Росреестра по Мурманской области либо с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
На данное определение представителем Правительства Мурманской области по доверенности Магера О.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В жалобе представитель обращает внимание на то, что расходы ООО "Каскад" по проведению судебной экспертизы в размере 143000 рублей понесены Обществом в связи с тем, что суд не мог вынести решение на основании представленных им отчетов об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, выполненных оценщиком ИП Я.А.А.
Ссылается на то, что в подготовленных ИП Я.А.А. отчетах установлены нарушения положений Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, предусматривающих требования к содержанию отчета об оценке, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки. Выводы оценщика о величине рыночной стоимости земельных участков, изложенные в отчетах, не нашли своего объективного подтверждения.
Находит, что в данном случае услуги экспертного учреждения по составлению экспертного заключения по результатам назначенной судом экспертизы фактически оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости земельных участков, поэтому требование ООО "Каскад" о возмещении понесенных расходов в связи с оплатой проведения судебной экспертизы является необоснованным.
Кроме того, отмечает, что Правительство Мурманской области не оспаривало право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и не нарушало его прав.
Считает, что необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий ответчика и нарушением прав истца, а связана с намерением истца осуществить оценку принадлежащих ему земельных участков путем определения их рыночной стоимости и установления ее в качестве кадастровой, в связи с чем понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет другой стороны, участвующей в деле.
Указывает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности административного истца, предоставившего суду отчеты об оценке, не соответствующие требованиям законодательства об оценочной деятельности, ранее отклоненные Комиссией, и не приведенные административным истцом в соответствие с требованиями закона, что повлекло назначение по делу судебной экспертизы.
Приводя положения статьи 10 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявителю следовало отказать.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года, обращает внимание, что установленное судом превышение кадастровой оценки объекта недвижимости над его рыночной стоимостью не является виной административного ответчика, поскольку сведения о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Каскад" Овчинникова Г.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Статья 111 КАС РФ в части 1 устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Разрешая требования о возмещении понесенных административным истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 143 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Каскад" права на взыскание данных расходов.
При этом суд правомерно исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на экспертизу, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Решение Мурманского областного суда от 20 июня 2018 года, которым удовлетворены требования административного искового заявления ООО "Каскад" и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * в размере его рыночной стоимости 2450 240 рублей, земельного участка с кадастровым номером * в размере его рыночной стоимости 2021 000 рубль, земельного участка с кадастровым номером * в размере его рыночной стоимости 1990 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером * в размере его рыночной стоимости 4561 000 рубль, состоялось в пользу ООО "Каскад".
Ответчиками решение не обжаловано и вступило в законную силу. Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости решением суда была определена на основании заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения административного дела и оплаченной административным истцом.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права административного истца в области налогообложения.
В этой связи, сопоставляя кадастровую стоимость вышеназванных объектов недвижимости с их действительной рыночной стоимостью, суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимостные величины существенно различаются.
При разрешении заявления судом принято во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.
Такое существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, по мнению апелляционной коллегии, нельзя отнести к обычной погрешности и очевидно свидетельствует о наличии допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении, повлекшей нарушение прав истца, как налогоплательщика.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обоснованно принял во внимание указанные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, о том, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, по настоящему делу имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, с которыми связывается возможность возмещения административным ответчиком административному истцу понесенных им судебных расходов.
Факт несения административным истцом заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался в ходе рассмотрения заявления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с производством судебной экспертизы, и уплатой государственной пошлины необходимо отнести на счет административного ответчика Правительства Мурманской области.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что решение по настоящему делу нельзя рассматривать как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, а превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно разъяснений, которые даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При рассмотрении дела административные ответчики и заинтересованные лица Правительство Мурманской области и Управление Росреестра по Мурманской области, заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области", администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша фактически не оспаривали наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости.
В письменном отзыве на административное исковое заявление Правительство Мурманской области указало, что не заявляет возражений относительно существа спора.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из необходимости проверки на соответствие законодательству об оценочной деятельности представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, а также определения действительной рыночной стоимости данных объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В данном случае расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости - земельных участков и их действительной рыночной стоимостью, установленной судом, является существенным, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В свою очередь, ссылка в частной жалобе на то, что административный истец представил в суд в качестве доказательства по делу заведомо ненадлежащие отчеты, такое поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, влекущим в силу пункта 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в возмещении судебных расходов, в связи с изложенным выше отмену определения суда не влечет.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию примененных судом и указанных выше норм материального и процессуального права, к чему оснований не имеется.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно отказано, ввиду недоказанности факта их несения.
Частная жалоба доводов о несогласии с определением в данной части, не содержит.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мурманского областного суда от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка