Определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33а-10051/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-10051/2020
30 сентября 2020 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,
рассмотрев административное дело по административному иску Савиной Елены Вячеславовны к Оттелу МВД России по г. Норильску о признании действий (бездействия) по рассмотрению обращения незаконными
по частной жалобе Савиной Е.В.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Савиной Елены Вячеславовны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела МВД России по г. Норильску в пользу Савиной Елены Вячеславовны понесенные ею судебные расходы по рассмотрению административного иска Савиной Елены Вячеславовны к Отделу МВД России по г. Норильску о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению обращения, в размере 3528,34 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2020 года признано незаконным бездействие Отдела МВД России по г. Норильску, выразившееся в несоблюдении установленного порядка рассмотрения обращения Савиной Е.В. о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
Савина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 26 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей и услуг почтовой связи по отправлению данного заявления - 228 рублей 34 копеек.
В обоснование своих требований сослалась на то, что при рассмотрении настоящего административного дела ей требовалась помощь представителя, работа которого оценена в указанную сумму.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Савина Е.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный, принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что судом необоснованно был сделан вывод о чрезмерности размера выставленных ко взысканию судебных издержек по оплате оказанной ей правовой помощи.
От представителя Отдела МВД России по г. Норильску - Якуш А.Б. поступили возражения на частную жалобу, в рамках которой она выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Полагает, что Савина Е.В. не представила надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о несении расходов по оплате юридических услуг, а также о целесообразности трат, поскольку сама заявительница имеет высшее юридическое образование и опыт работы в качестве руководителя юридического отдела.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы (статьи 103, 106 КАС РФ).
Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что Савина Е.В. в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела, 5 января 2020 года заключила договор о предоставлении ей подобных услуг с ИП ФИО4 (л.д. 55-57). Последний во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивал консультирование клиента по правовым вопросам и документальное сопровождение (им были подготовлены административный иск и заявление о взыскании судебных расходов).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенного лица, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Савиной Е.В. понесенных ею издержек на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.
В связи с изложенным выраженное заявительницей в частной жалобе несогласие с размером определенной судом ко взысканию суммы не может служить основанием для отмены вынесенного определения. Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно оставлена без внимания позиция заявителя, ставившего вопрос о взыскании 26 000 рублей в счет оплаты услуг юриста, подлежит отклонению, поскольку, помимо мнения инициатора, определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности судебных расходов, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе.
Вопреки доводам возражений на частную жалобу, реальность возникновения между Савиной Е.В. и ИП ФИО4 договорных отношений на предмет оказания последним юридических услуг и последующего осуществления сторонами соответствующих действий подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а именно: актом о выполненной работе от 28 марта 2020 года (л.д. 53), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28 марта 2020 года (л.д. 65).
При этом наличие у заявительницы высшего юридического образование, с учетом положений ст. 54 КАС РФ, не является обстоятельством, препятствующим ей в получении квалифицированной юридической помощи при ведении административного дела в суде и заключении договора на предоставление требуемых услуг.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно были определены к возмещению и произведенные заявительницей затраты на направление почтовой корреспонденции в сумме 228 рублей 34 копеек и оплату государственной пошлины - 300 рублей. Обоснованность несения данных расходов и их количественные показатели сторонами не оспариваются.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савиной Е.В.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Судья Т.Н.Данцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка