Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-10050/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3448/2019 по административному исковому заявлению Панкратовой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Овчаренко Лидии Ивановне, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Панкратовой Ирины Владимировны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Панкратовой И.В., судебная коллегия
установила:
Панкратова И.В., являясь должником по исполнительному производству N 80040/18/66007-ИП, возбужденному 22 февраля 2017 года, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 371 765 рублей в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2019 года об обращении взыскания на ее пенсию в размере ежемесячных удержаний 50 процентов. В обоснование своих требований указала, что по договоренности с судебным приставом ежемесячно производила оплату в счет долга в сумме 500 рублей, но после обращения взыскания на пенсию ее остаток стал менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Свердловской области, не обеспечивающий нормальное существование.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Панкратовой И.В. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что при определении размера удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику необходимый уровень обеспечения. При этом 26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении размера удержаний из пенсии Панкратовой И.В. с 50 на 25 процентов, что свидетельствует о том, что первоначально размер удержаний судебным приставом-исполнителем определен незаконно.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Овчаренко Л.И., Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав административного истца Панкратову И.В., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
На основании ч. 1, 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Несмотря на то, что от размера удержаний из пенсии должника напрямую зависит срок исполнения требований исполнительного документа и, следовательно, удовлетворение имущественных интересов взыскателя - Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по исполнительному производству N 80040/18/66007-ИП, последний для участия в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен не был.
То есть, не привлеченное для участия в административном деле в качестве заинтересованного лица Акционерное общество "Банк Русский Стандарт", не имело возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически было лишено права на судебную защиту.
Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела районным судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.
Помимо этого, суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводам административного истца, проверить его имущественное положение и, как следствие, определить возможность его нормального существования исходя из размера удержаний, определенных судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 абз. 1 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Панкратовой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Овчаренко Лидии Ивановне, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
