Определение Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33а-10048/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-10048/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Захаровой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1382/2018 по административному исковому заявлению Пошастенкова Алексея Николаевича к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по частной жалобе административного истца Пошастенкова Алексея Николаевича
на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12 августа 2019 года
установил:
решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области 02 февраля 2018 года Пошастенкову А.Н. отказано в удовлетворении вышеназванного административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 июня 2018 года решение суда от 02 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Пошастенкова А.Н. - без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Пошастенкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 февраля 2018 года.
28 февраля 2020 года в адрес суда поступило поданное Пошастенковым А.Н. в электронном виде заявление от 27 февраля 2020 года о пересмотре определения суда от 12 августа 2019 по административному делу N 2а-1382/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Административный истец указывает, что в декабре- январе 2020 года он ознакомился с публикацией на сайте "Комсомольская правда Екатеринбург", из которой следовало, что владение русским языком для судебных приставов и руководства УФССП России по Свердловской области не является обязательным. Поскольку судебные приставы не владеют государственным языком, то, он полагает, что они не могут объективно и всесторонне рассмотреть обращение, а, следовательно, дать законный, мотивированный и обоснованный ответ.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления Пошастенкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12 августа 2019 года по настоящему делу.
Не согласившись с таким определением, административный истец Пошастенков А.Н. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Административный истец Пошастенков А.Н., представители административных ответчиков Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией 07, 16, 24, 28 июля 2020 года, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство Пошастенкова А.Н. о личном участии было отклонено определением судьи от 02 июля 2020 года с учетом доводов частной жалобы, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, для установления которых необходимо личное участие административного истца, сводятся к оценке представленных доказательств и толкованию правовых норм, регулирующих спорные отношения. В связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции находит жалобу административного истца подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно статье 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются судом в судебном заседании в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления в суд. В случае истребования административного дела указанный в настоящей части срок исчисляется со дня поступления административного дела в суд (часть 1). Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, представления (часть 2).
Извещение о судебном заседании осуществляется по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
При этом в соответствии с правилами части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы лицам, участвующим в деле, должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Положения статей 96, 99, 150, 152, 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления Пошастенкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12 августа 2019 года указанные требования закона были нарушены.
Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 106-107), 04 марта 2020 года судьей Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение о принятии этого заявления к производству и назначении судебного заседания на 24 марта 2020 года в 09:00 часов.
Дважды 23 марта и 20 апреля 2020 года рассмотрение настоящего заявления Пошастенкова А.Н. откладывалось на 21 апреля 2020 года в 09:00 часов и 18 мая 2020 года в 09:00 часов соответственно в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронивирусной инфекции, а также Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, от 08 апреля 2020 года N 821 (том 2 л.д. 129-130). Заявление было рассмотрено 18 мая 2020 года (том 2 л.д. 131-133).
Между тем, извещение (почтовое отправление с судебной повесткой) фактически было вручено Пошастенкову А.Н. только 19 мая 2020 года, то есть после судебного заседания (том 2 л.д. 139). В данном случае оно не может быть признано надлежащим исполнением возложенной на суд правилами статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности. Данные об извещении Пошастенкова А.Н. иным допустимым законом способом в настоящем деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а административное дело применительно к правилам части 4 статьи 2 и пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - направлению в тот же суд для рассмотрения заявления Пошастенкова А.Н., поскольку поставленный в нем вопрос был разрешен с существенным нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2019 года отменить, административное дело N 2а-1382/2018 направить в тот же суд для рассмотрения заявления Пошастенкова Алексея Николаевича о пересмотре определения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка