Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года №33а-10044/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33а-10044/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Семендуевой Анастасии Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Казани от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Семендуевой А.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Балабанову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными отказать.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года постановлено:
в удовлетворении административного иска Семендуевой А.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Балабанову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия, выразившегося в нерассмотрении ее обращения от 02.10.2019, признании незаконными акта о совершении исполнительных действий от 14.10.2019 и действий при его составлении, выраженных в ее неуведомлении при составлении указанного акта незаконными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семендуева А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) Балабанова А.В.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. находится исполнительное производство N 25697/19/16008-ИП от 25 декабря 2019 года в отношении нее как должника.
В рамках указанного исполнительного производства 2 октября 2019 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что взыскатель Семендуев А.В. с 26 сентября 2019 года не оплачивает возложенную на него судебным актом обязанность оплачивать телефонную связь по конкретному номеру ее телефона.
14 октября 2019 года без уведомления должника составлен акт о совершении исполнительных действий.
С учетом уточненных требований Семендуева А.Е. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В., выразившееся в том, что не рассмотрено ее обращение от 2 октября 2019 года, а также признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 14 октября 2019 года.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены заинтересованные лица ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан и Семендуев А.Е.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Семендуева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 16 декабря 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.
25 мая 2020 года по делу принято дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный истец Семендуева А.Е., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Упрвления ФССП России по Республике Татарстан Балабанов А.В. и заинтересованное лицо Семендуев А.Е. в судебное заседание не явились.
Управление ФССП России по Республике Татарстан и ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела видно, что 25 декабря 2018 года на основании выданного 24 декабря 2018 года Надымским городским судом Ямала-Ненецкого автономного округа исполнительного листа по делу N 2-413/2018 возбуждено исполнительное производство N 25697/17/16060-ИП в отношении должника Семендуевой А.Е. в пользу Семендуева А.В. с предметом исполнения: нее чинить препятствий в общении с сыновьями ФИО12, <дата> года рождения, и ФИО13, <дата> года рождения, в соответствии с порядком общения с детьми, который определен решением суда.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года разъяснен способ и порядок исполнения решения суда в части оплаты тарифного плана телефона: при исполнении решения суда в части общения с детьми посредством телефонной связи либо посредством электронных средств связи обязанность по оплате услуг связи для обеспечения общения с детьми возлагается на Семендуева А.В. посредством предоставления Семендуевой А.Е. оплаченного тарифа; при общении с детьми посредством SIM-карты с тарифным планом, приобретенными Семендуевой А.Е., Семендуев А.В. вправе оплачивать тарифный план. Поскольку общение отца с детьми поставлено в зависимость от оплаты тарифного плана оператора услуг сотовой связи, Семендуеву А.В. необходимо приобрести новую SIM-карту оператора услуг сотовой связи с удобным для него тарифным планом, передать SIM-карту Семендуевой А.Е. для обеспечения общения с детьми. Семендуева А.Е. обязана поддерживать телефон для общения с детьми в рабочем состоянии с постоянным доступом в сеть Интернет и тем самым обеспечить общение отца с детьми посредством сотовой связи либо посредством электронных средств связи.
18 апреля 2019 года исполнительное производство N 62536/18/89008-ИП от 25 декабря 2018 года принято к производству ОСП N 1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан.
2 октября 2019 года должник Семендуева А.Е. обратилась в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан с заявлением, в котором поставила в известность судебного пристава-исполнителя о неисполнении взыскателем по исполнительному производству Семендуевым А.В. обязанности по оплате телефонной связи.
31 октября 2019 года на заявление Семендуевой А.Е. от 2 октября 20189 года ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан дан ответ о том, что взыскателю Семендуеву А.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в целях предоставления объяснений о наличии препятствий исполнения требований исполнительного документа.
14 октября 2019 года в рамках исполнительного производства N 25697/17/16060-ИП судебным приставом-исполнителем Балабановым А.В. составлен акт о совершении исполнительных действий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действиями административного ответчика права административного истца не нарушаются, и с учетом данного обстоятельства принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Решение суда принято с учетом указанных положений закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо действия, совершение которых возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность известить об их совершении стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, меры принудительного исполнения не осуществлялись.
Возложенную на административного ответчика положениями частей 1 и 4 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения также соблюдена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, а потому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что Семендуевой А.Е. не был дан ответ на ее заявление от 2 октября 2019 года, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Казани от 16 декабря 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семендуевой А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено
17 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка