Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2021 года №33а-1004/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33а-1004/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., рассмотрев частную жалобу Бухаева К.Н. на определение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Бухаева К.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о признании ответа не соответствующим действительности
установил:
Бухаев К.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 марта 2014 г. он обратился с рапортом в подкомиссию УФСИН России по Республике Калмыкия о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, представив все необходимые документы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов РФ". Документы приняла секретарь подкомиссии по ЕСВ <Данные изъяты>. В связи с имеющимися разногласиями в описи документов, принятых от него, и документами, находящимися в его учетном деле N <Данные изъяты>, Бухаев К.Н. 13 августа 2021 г. обратился в УФСИН России по Республике Калмыкия за разъяснениями. В ответе от 7 сентября 2021 г. N <Данные изъяты> заместителя начальника <Данные изъяты> указано, что, согласно описи, все документы в наличии, секретарем комиссии была допущена ошибка при подсчете количества листов. С указанным ответом он не согласен. Документы, указанные в строке N 7 описи, принятые от Бухаева К.Н. к рапорту от 20 марта 2014 г., - копия свидетельства о регистрации по месту жительства дочери <Данные изъяты> на 5 листах, утеряны, фактически в учетном деле находится 1 лист. Данное обстоятельство повлияло на решение ФСИН России, которым ему и членам его семьи отказано в постановке на учет для получения ЕСВ. Основаниям послужило то обстоятельство, что он не в полном объеме представил документы с места жительства дочери <Данные изъяты> за последние пять лет. Просил признать ответ УФСИН России по Республике Калмыкия от 7 сентября 2021 г. за исх. N <Данные изъяты> не соответствующим действительности, признать факт того, что 20 марта 2014 г. им были полностью поданы документы на дочь <Данные изъяты> за последние пять лет, согласно п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369.
Определением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2021 г. в принятии административного искового заявления Бухаева К.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия об обжаловании ответа Управления от 7 сентября 2021 г. N <Данные изъяты> отказано. Возвращена уплаченная Бухаевым К.Н. государственная пошлина на сумму 300 рублей, согласно квитанции от 11 октября 2021 г.
В частной жалобе Бухаев К.Н. просит определение судьи отменить, принять административное исковое заявление к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что УФСИН России по Республике Калмыкия по факту утери части документов на <Данные изъяты> не была проведена служебная проверка, Управление не признает факт утери документов, а занялось формальной отпиской. Оспариваемый ответ УФСИН России по Республике Калмыкия является документом, который повлиял на решение его жилищного вопроса.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 данного кодекса).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
К решениям, действиям (бездействиям) относятся акты органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления Бухаева К.Н., судья районного суда исходил из того, что оспариваемый ответ УФСИН России по Республике Калмыкия от 7 сентября 2021 г. N <Данные изъяты> носит информационный характер, не является властно-распорядительным документом, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим права административного истца, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.
Из административного материала видно, что 7 сентября 2021 г. за N <Данные изъяты> заместителем начальника УФСИН России по Республике Калмыкия Бухаеву К.Н. дан ответ о том, что при проверке учетного дела N <Данные изъяты> на получение ЕСВ согласно описи все документы в наличии (о чем имеется роспись Бухаева К.Н. на бланке описи), секретарем Комиссии УФСИН России по Республике Калмыкия была допущена ошибка при подсчете количества листов, привлечь сотрудника, принимавшего документы, к какой - либо ответственности не представляется возможным в связи с его переводом в другой территориальный орган.
При вынесении определения судья правильно установил, что оспариваемый ответ носит информационный характер, не является властно-распорядительным документом, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим права административного истца, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия.
Вопреки доводам жалобы сам по себе ответ не порождает для Бухаева К.Н. каких-либо правовых последствий в виде нарушения его прав или возникновения каких-либо обязанностей и не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Бухаев К.Н. указывает, что целью подачи административного иска является признание ответчиком факта утери документов, по которому необходимо было провести служебную проверку.
Между тем административное исковое заявление не содержит требования о признании незаконным бездействия ответчика по непроведению служебной проверки. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по указанным обстоятельствам являются необоснованными.
Остальные доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов судьи Яшкульского районного суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
определил:
определение судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бухаева К.Н. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка