Определение Верховного Суда Республики Тыва от 17 августа 2021 года №33а-1004/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-1004/2021
Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев частную жалобу Чавырыка А.В. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Чавырыка А.В. к председателю Кызылского городского суда Республики Тыва о признании заключения служебной проверки незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Чавырык А.В. обратился в суд с административным иском к председателю Кызылского городского суда Республики Тыва о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 17 мая 2021 года председателя Кызылского городского суда Республики Тыва.
Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2021 года в принятии административного искового заявления Чавырыка А.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Чавырык А.В. просит определение отменить, дело направить в другой суд для рассмотрения по существу. Указывает на необоснованность вывода судьи об обжаловании действий председателя суда, так как им фактически обжаловано не действие председателя суда, а заключение служебной проверки, вынесенное должностным лицом, в связи с чем он имеет право на обжалование действий и решений должностных лиц. Кроме этого указывает, что судья Кызылского городского суда Республики Тыва не должен был рассматривать дело, а направить в вышестоящий суд для определения подсудности.
Изучив материалы административного иска и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Частная жалоба подаётся и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй (часть 1 статьи 315 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как видно из материалов административного иска, 9 июля 2021 года судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, отказал в принятии административного искового заявления Чавырыка А.В., так как заявленное административным истцом требование о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 17 мая 2021 года, проведённой председателем Кызылского городского суда Республики Тыва в рамках рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чавырыка А.В., не подлежит рассмотрению в судах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) председателя суда в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Служебная проверка проведена в рамках дела об административном правонарушении, заключение служебной проверки указано как доказательство в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции обоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) судей в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьи 46 (часть 1) и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьёй 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из указанных положений Конституции Российской Федерации не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 07 марта 1996 года N 6-П; определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 07 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О, от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 17 июля 2018 года N 1700-О и др.).
Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечёт нарушение права на судебную защиту.
Положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) определённого законодательством круга субъектов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1937-О и от 26 января 2017 года N 110-О).
С учётом изложенного административное исковое заявление Чавырыка А.В. в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит принятию к производству.
Поскольку административный иск не был принят к производству суда, то судья Кызылского городского суда Республики Тыва имел право вынести определение об отказе в принятии административного иска, не передавая его в вышестоящий суд для определения подсудности, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Другие доводы частной жалобы Чавырыка А.В. основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чавырыка А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.А. Железнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка