Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-1004/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Моисеева К.В., Степановой Е.А.
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гилязева А.Я. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2020г., которым административное исковое заявление Гилязева А.Я. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Алалыкину И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гилязев А.Я. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Алалыкина И.А. о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2020 г. N N. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Алалыкиным И.А. исполнительное производство возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительный лист выдан 26 июля 2011г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Гилязев А.Я. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на пропуск взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Гилязев А.Я., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Алалыкин И.А. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., полагавшую доводы апелляционный жалобы несостоятельными, пояснившую, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с Гилязева А.Я. с момента его выдачи неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению, исполнительное производство неоднократно возбуждалось и оканчивалось в связи с невозможностью исполнения, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, пропуска трехлетнего срока взыскателем не допущено, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу N N на основании судебного решения, принятого Ленинским районным судом г. Ставрополь от 27 апреля 2011 г., вступившего в законную силу 13 июля 2011 г., взыскателю <данные изъяты> в отношении должника Гилязева А.Я. выдан исполнительный лист серии ВС N N. Указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства, в последующем были окончены, а исполнительный лист возвращался взыскателю с актом о невозможности взыскания, о чем в исполнительном листе имеются отметки.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нагорскому району УФССП России по Кировской области от 1 марта 2019 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Гилязева А.Я., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>.
Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2019 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Алалыкина И.А. от 21 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Гилязева А.Я., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>.
Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был предъявлен, по его мнению, по истечении срока предъявления к исполнению, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований Гилязева А.Я., суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует законодательству, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Алалыкин И.А. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 21 февраля 2020 г. действовал в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах своих полномочий, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1), после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Ввиду окончания исполнительного производства по причине возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного листа подлежит исчислению с 30 апреля 2019 г. и истекает 30 апреля 2022 г.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист вновь был направлен взыскателем для принудительного исполнения 5 февраля 2020 г., согласно штампу входящей корреспонденции поступил в УФССП России по Кировской области на исполнение 13 февраля 2020 г., то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Нарушения взыскателем установленного частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению из материалов дела не усматривается.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 21 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г. направлено письмом в адрес должника по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром отправки корреспонденции межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, вручено адресату 2 июня 2020 г., что подтверждается сведениям отслеживания почтовых оправлений Почты России.
С административным исковым заявлением Гилязев А.Я. обратился в суд 8 сентября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Отказывая Гилязеву А.Я. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что обращение административного истца в суд имело место с пропуском установленного законом срока в отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая их основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязева А.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Л.В. Русских
Судьи: Е.А. Степанова
К.В. Моисеев
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
