Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33а-1004/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области об установлении в отношении Чунакова Александра Олеговича административного надзора по апелляционной жалобе Чунакова Александра Олеговича на решение Милославского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., заключение помощника прокурора Рязанской области Ачимова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Чунакова А.О. административного надзора.
В обоснование заявленных требований административный истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области указало, что 6 мая 2016 года административный ответчик Чунаков А.О. осужден Октябрьским районным судом города Рязани за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Чунакову А.О. отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда города Рязани от 28 августа 2015 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда города Рязани от
28 августа 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2018 года названный выше приговор Октябрьского районного суда города Рязани приведен в соответствие с Федеральным законом N 186-ФЗ.
Административный истец Чунаков А.О. осужден за тяжкое преступление, срок отбывания наказания оканчивается 20 декабря 2018 года.
Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области просило установить в отношении административного ответчика Чунакова А.О. административный надзор и следующие ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Милославского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года административный иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области удовлетворен.
Суд установил в отношении Чунакова А.О. административный надзор на срок 3 года, исчисляя срок со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток; запрещения выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционной жалобе административный ответчик Чунаков А.О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что он не согласен с установленным сроком административного надзора и с примененными к нему судом административными ограничениями, а также решением административного истца о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Апеллятор также ссылается на недостоверность представленных исправительным учреждением характеристики и справки о поощрениях и взысканиях. Кроме того, отмечает, что установленные судом административные ограничения могут стать препятствием для его трудоустройства и осуществления им трудовой деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпов А.И. просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заключении помощник прокурора Рязанской области Ачимов А.В. указал на то, что судом первой инстанции обоснованно установлен административный надзор в отношении Чунакова А.О. Срок административного надзора и административные ограничения соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Представитель административного истца - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области и административный ответчик Чунаков А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.
В силу ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закона об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 этого же Закона предписано, что в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу ч. 3 ст. 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1
ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как следует из материалов дела, административный ответчик Чунаков А.О. осужден по приговору Октябрьского районного суда города Рязани от 6 мая 2016 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Чунакову А.О. отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда города Рязани от 28 августа 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда города Рязани от 28 августа 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2018 года названный выше приговор Октябрьского районного суда города Рязани приведен в соответствие с Федеральным законом N 186-ФЗ.
Начало срока отбывания наказания осужденным Чунаковым А.О. - 21 октября 2015 года, конец срока - 20 декабря 2018 года.
Согласно характеристике на осужденного Чунакова А.О., выданной 4 декабря 2018 года администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, 21 июня 2016 года Чунаков А.О. прибыл в ФКУ ИК-1. В учреждении осужденный трудоустроен не был из-за отсутствия желания работать. Установленный порядок отбывания наказания он нарушает, имеет 23 взыскания, поощрений не имеет. 14 июля 2017 года Чунаков А.О. переведен в строгие условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации не тактичен, указания и распоряжения выполняет неохотно, требует контроля, поведение свое не осуждает.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания в исправительной колонии административный ответчик Чунаков А.О. имеет 23 взыскания, 13 из которых с водворением в штрафной изолятор, 5 с переводом в помещение камерного типа.
Постановлением врио начальника ИК-1 от 14 июля 2017 года Чунаков А.О. за совершение повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, за каждое из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных основания для установления в отношении Чунакова А.О., административного надзора с установлением в отношении него требуемых исправительным учреждением административных ограничений, снизив при этом количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до одного раза в месяц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Установленные административные ограничения и срок административного надзора определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности и оснований для их изменения не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением о признании осужденного Чунакова А.О. злостным нарушителем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившим основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке гл. 29 КАС РФ.
Ссылки административного ответчика на несогласие с представленными исправительным учреждением характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях не исключают вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления в отношении него административного надзора.
Довод апелляционной жалобы Чунакова А.О. о том, что установленные судом административные ограничения могут стать препятствием для его трудоустройства и осуществления им трудовой деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный характер. Суду не представлено доказательств невозможности его трудоустройства на работу, позволяющую выполнять установленные судом административные ограничения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия обращает внимание, что установление в отношении Чунакова А.О. административного надзора с административными ограничениями является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не может быть истолковано как не соответствующее Конституции Российской Федерации и международным договорам о правах человека, поскольку административный надзор установлен Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Кроме того, административный ответчик не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопросы о частичной отмене административных ограничений, либо о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чунакова Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
