Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1004/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33а-1004/2017
11 августа 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарский» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу-исполнителю Майского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Богушеву А.С. об оспаривании действий,
по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Сарский» на решение Майского районного суда КБР от 18 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлениями Майского районного суда КБР от 21 сентября 2016 года ООО «Сарский» привлечено к административной ответственности в виде двух штрафов по < данные изъяты> рублей.
На основании указанных постановлений судебный пристав-исполнитель Майского РО СП УФССП России по КБР Богушев А.С. постановлениями от 28 февраля 2017 года возбудил исполнительные производства №-ИП и №-ИП.
При этом решением Майского районного суда КБР от 23 марта 2017 года административное исковое заявление ООО «Сарский» об оспаривании указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что до вступления в законную силу указанного решения суда названный судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать в рамках упомянутых исполнительных производств, позже объединенных в сводное с присвоением ему №-СД, какие-либо действия, что, несмотря на это, последний вынес в их рамках постановления от 07 апреля 2017 года о взыскании исполнительских сборов на общую сумму < данные изъяты> рублей, постановления от 11 апреля 2017 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, ООО «Сарский» обратилось с административным исковым заявлениями в Майский районный суд КБР. В своих исках, поданных к названным Управлению и судебному приставу-исполнителю, оно просило признать действия последнего, выразившиеся в вынесении перечисленных постановлений, необоснованными и несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации.
Решением Майского районного суда КБР от 18 мая 2017 года заявленные по административному делу исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец - ООО «Сарский», считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, сослалось в ее обоснование на те же обстоятельства и доводы, которыми был обоснован поданный им административный иск.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно же из части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права суд, разрешив административное исковое заявление, поданное по рассматриваемой категории дел, и посчитав его обоснованным, признает оспариваемое действие (бездействие) и (или) решение незаконным.
Соответственно, законность, применительно к настоящему административному делу, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть проверена судом в рамках рассматриваемой категории дел только лишь по требованию заинтересованного лица - административного истца о признании их незаконными.
Поскольку иного КАС Российской Федерации не предусматривает, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 данного кодекса, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных административным истцом требований.
В то же время, административный истец - ООО «Сарский» требования о признании вышеуказанных действий названного судебного пристава-исполнителя незаконными не заявляло, тогда как действующим законодательством право признания их таковыми по собственной инициативе, а, равно, и необоснованными и (или) не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации суду, в рамках рассматриваемой категории административных дел, не делегировано, что, само по себе, исключает возможность проверки их законности в рамках настоящего административного дела.
При таких данных, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но, по существу, правильно, оставил без удовлетворения требования административного истца, избравшего неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права, о признании указанных действий названного судебного пристава-исполнителя необоснованными и не соответствующими законодательству Российской Федерации, связи с чем, обжалуемое решение в рассматриваемой части подлежит, в силу императивного установления, содержащегося в части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь существа имеющегося между сторонами спора, а потому они, при условии неверного избрания административным истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, юридического значения для данного административного дела иметь не могут.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Майского районного суда КБР от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сарский» - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
