Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-1004/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33а-1004/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Литовкина В.В.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эмерова Юрия Викторовича к Отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе представителя административного истца Бадмаева Х.И. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Эмеров Ю.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
В производстве Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК) находится исполнительное производство N ХХХ о взыскании с Эмерова Ю.В. в пользу Сподина С.П. задолженности по договору займа в размере ХХХ руб. 9 марта 2017 года Эмеров М.Ю., являющийся сыном Эмерова Ю.В., передал Сподину С.П. денежные средства в размере ХХХ руб. Сподин С.П. обязался не требовать от Эмерова Ю.В. возврата оставшейся суммы денежных средств в размере ХХХ руб. и в расписке указал, что претензий по исполнительному листу не имеет. Несмотря на указанные обстоятельства, постановлением начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК от 31 июля 2017 года ему отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Просил признать незаконным вышеуказанное постановление от 31 июля 2017 года, а также возложить на административного ответчика обязанность окончить данное исполнительное производство.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Эмерова Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Бадмаев Х.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на доводах административного искового заявления.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства N ХХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) вышеуказанных органов, должностных лиц и служащих незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 г. начальником ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК Халгаевым А.А. на основании исполнительного листа серии ФС N ХХХ от ХХХ г., выданного Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия по делу N 2-278/2016, возбуждено исполнительное производство N ХХХ о взыскании с Эмерова Ю.В. в пользу Сподина С.П. задолженности по договору займа в размере ХХХ руб.
Согласно расписке от 9 марта 2017 года, данной Эмерову Ю.В., Сподин С.П. по исполнительному листу серии ХХХ Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия получил денежные средства в размере ХХХ руб., претензий не имеет.
Постановлением начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК от 31 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления представителя должника Эмерова Ю.В. - Бадмаева Х.И. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N ХХХ от ХХХ г., не исполнены, взыскателем Сподиным С.П. не получена сумма денежных средств, указанная в исполнительном документе.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, материалы административного дела и исполнительного производства N ХХХ не содержат. Представленная расписка Сподина С.П. от 09 марта 2017 года не свидетельствует о погашении задолженности по договору займа в размере ХХХ руб. и не является доказательством исполнения административным истцом Эмеровым Ю.В. требований исполнительного листа в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что взыскатель Сподин С.П. по устной договоренности, получив ХХХ руб., обязался не взыскивать оставшуюся задолженность в сумме ХХХ руб., не может быть принят во внимание, поскольку в заявлениях Сподина С.П. в адрес судебного пристава-исполнителя от 9 марта и 1 августа 2017 года он указывает на наличие неисполненных обязательств по исполнительному листу ФС ХХХ от ХХХ.
По своему содержанию расписка Сподина С.П. от 9 марта 2017 года не свидетельствует о его отказе от получения части долга.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких данных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Г.В. Панасенко
В.В. Литовкин
судья Лиджиев В.Т. дело N 33а-1004/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Элиста 7 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Литовкина В.В.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эмерова Юрия Викторовича к Отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе представителя административного истца Бадмаева Х.И. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Г.В. Панасенко
В.В. Литовкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
