Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-10039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-10039/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Новожениной О.Р., Хакимовой О.В.
при секретаре Татариновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломкиной Д.Я. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Соломкиной Д.Я. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Искужаевой Г.Б., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Быковскому Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Соломкина Д.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Искужаевой Г.Б., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Быковскому Р.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, указывая на то, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, 8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Искужаевой Г.Б. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание с Соломкиной Д.Я. в пользу ЗАО "***" денежной суммы в размере *** руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 31 июля 2019 года.
18 марта 2019 года между Соломкиной Д.Я. и ЗАО "***" произведен зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере *** руб., в связи с этим прекращено ее обязательство перед ЗАО "***" и встречное обязательство ЗАО "***" перед ней по оплате за оказанные услуги по договору о правовом обслуживании от 6 августа 2012 года, дополнительному соглашению N 1 от 24 августа 2014 года в размере *** руб.
В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 августа 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об уменьшении задолженности в связи с произведенным зачетом.
10 сентября 2019 года административным истцом получен письменный ответ за подписью старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Быковского Р.Н. о том, что отсутствуют основания для уменьшения суммы задолженности по исполнительному документу.
Соломкина Д.Я. просила суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, выразившиеся в отказе принять односторонний зачет встречных однородных требований и уменьшить задолженность Соломкиной Д.Я. перед ЗАО "***" по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга уменьшить сумму задолженности по исполнительному производству.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Соломкиной Д.Я. отказано.
С таким решением Соломкина Д.Я. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что односторонний зачет встречных однородных требований был произведен до возбуждения исполнительного производства. Ссылается на статьи 410, 412 ГК РФ и на то, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соломкина Д.Я. и ее представитель Емельянова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Искужаева Г.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сказано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2019 года по заявлению ЗАО "***" о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2018 года осуществлен поворот исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2018 года по заявлению адвоката первой гражданско-правовой коллегии адвокатской палаты Оренбургской области Соломкиной Д.Я. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. С Соломкиной Д.Я. в пользу ЗАО "***" взыскана денежная сумма в размере *** руб.
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга 27 июня 2019 года, и заявления взыскателя ЗАО "***" от 5 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга 8 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соломкиной Д.Я., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере *** руб., в пользу взыскателя ЗАО "***".
7 августа 2019 года Соломкина Д.Я. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении суммы задолженности по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Оренбурга 27 июня 2019 года, на сумму *** руб. в связи с произведенным зачетом.
Согласно ответу директора ЗАО "***" от 16 августа 2019 года N 286, полученному по запросу судебного пристава-исполнителя, задолженность Соломкиной Д.Я. перед ЗАО "***" по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Оренбурга, составляет *** руб.
С учетом предоставленного ответа ЗАО "***" о размере задолженности по исполнительному производству старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга на заявление Соломкиной Д.Я. направлен письменный ответ от 20 августа 2019 года о том, что основания для уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Соломкиной Д.Я., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета и вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконное, поскольку односторонний зачет встречных однородных требований был произведен до возбуждения исполнительного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку заявление Соломкиной Д.Я. об уменьшении суммы задолженности по исполнительному листу в связи произведенным зачетом подано судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Соломкиной Д.Я. в пользу ЗАО "***" денежной суммы *** 969 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств того, что об уменьшении суммы задолженности в связи с зачетом требований было принято решение суда или возбуждено исполнительное производство, не представлено.
При таком положении дела с учетом полученного ответа от взыскателя "ЗАО "***", не подтвердившего уменьшение суммы задолженности Соломкиной Д.Я. по заявлению о зачете, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями пункта 16.1 части 1 статьи 64 и статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления Соломкиной Д.Я. об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству на основании заявления о зачете.
То обстоятельство, что по заявлению Соломкиной Д.Я. об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку по смыслу статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве такое постановление выносится только в случае проведения зачета встречных однородных требований. В данном случае основания для зачета встречных требований не возникли, о чем письменно было сообщено заявителю.
Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не может быть поводом к отмене обжалуемого решения, принятого с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм Закона об исполнительном производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений процессуального права и неправильного применения норм материального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломкиной Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
