Определение Алтайского краевого суда от 30 октября 2019 года №33а-10037/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33а-10037/2019
Алтайский краевой суд в составе судьи Котликовой О.П., рассмотрев частную жалобу ООО "АгроСистема" на определение судьи Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 года об оставлении административного искового заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков без движения,
установил:
ООО "АгроСистема" обратилось в Алтайский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: *** равной их рыночной стоимости.
Определением судьи от 10 сентября 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу в срок до 02 октября 2019 года предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере 2000 рублей за каждый земельный участок, а также копии отчета, составленного на бумажном носителе, по числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.
В частной жалобе ООО "АгроСистема" просит об отмене определения, полагая, что госпошлина оплачена в полном объеме, копии отчета на бумажном носителе представлены в достаточном количестве.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
В силу статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены, в том числе:
отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).
В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Судьей установлено и из представленного материала усматривается, что к административному исковому заявлению ООО "АгроСистема" об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков приложен отчет на бумажном носителе в единственном экземпляре при наличии двух административных ответчиков и двух заинтересованных лиц, а также документ, подтверждающий оплату административным истцом государственной пошлины в размере 2000 рублей, тогда как при оспаривании кадастровой стоимости девяти земельных участков размер государственной пошлины составляет 18000 рублей (2000х9= 18000).
Установив наличие вышеуказанных недостатков, судья краевого суда, руководствуясь частью 1 статьи 130 КАС РФ, оставил административное исковое заявление без движения, установив срок для устранения отмеченных недостатков.
Вопреки доводам частной жалобы, к административному исковому заявлению приложен только один отчет на бумажном носителе, в связи с чем у судьи краевого суда имелись основания для оставления заявления без движения.
ООО "АгроСистема" полагает, что уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей является достаточной и соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, поскольку подано лишь одно исковое заявление, в котором оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, утвержденные одним правовым актом.
Однако эти доводы несостоятельны. Вывод судьи краевого суда о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей в отношении каждого земельного участка согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Согласно этой позиции государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения судьи.
Руководствуясь статьями 29, 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АгроСистема" - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка