Определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33а-1003/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 33а-1003/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Ливинцова Сергея Алексеевича к Управлению по ЦВО округу ФСБ России о признании действий незаконными,
по частной жалобе Ливинцова С.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии административного искового заявления Ливинцова Сергея Алексеевича к Управлению по ЦВО округу ФСБ России о признании действий незаконными",
УСТАНОВИЛ:
Ливинцов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления по ЦВО округу ФСБ России, выразившиеся в отказе в ознакомлении с ориентировкой от 20.11.2019г. вх.2733с из отдела ФСБ по Красноярскому гарнизону, в нарушении ст. 24 Конституции РФ запрещающей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без согласия, обязав устранить допущенные нарушения.
Судьей Свердловского районного суда г. Красноярска постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе административный истец Ливинцов С.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что данным определением нарушены его конституционные права, поскольку его исковые требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судьей процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, требования административного иска Ливинцова С.А. сводятся к обжалованию действий (бездействия) в части отказа в предоставлении информации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Следовательно, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.
Учитывая предмет заявленных требований, судья правильно указал, что поданное Ливинцовым С.А. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а потому в его принятии должно быть отказано. Судьей правильно определены правоотношения и применены нормы процессуального права.
Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.
Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.
В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы судьи, ввиду чего оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка