Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-1003/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционном порядке частную жалобу начальника муниципального учреждения "Городской центр имущественных отношений" Ступиной Ю.А. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Чиверь А.В. и Чиверь Т.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Новый Уренгой расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по предоставлению сведений из ЕГРН об отсутствии недвижимости в размере 9 000 рублей, понесенных заявителями в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела по их административному иску к Администрации г.Новый Уренгой о признании незаконным решения, восстановлении семьи в очереди на получение земельного участка.
Определением Новоуренгойского городского суда от 30 января 2019 года заявление удовлетворено частично, с МУ "Городской центр имущественных отношений" в пользу Чиверя А.В. и Чиверь Т.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей по 12 500 рублей в пользу каждого.
В частной жалобе начальник МУ "Городской центр имущественных отношений" Ступина Ю.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, не принято во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг. Также указала, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, размер подлежащих возмещению расходов должен быть уменьшен не менее чем на треть.
В возражениях на частную жалобу Чиверь А.В. и Чиверь Т.Ю. просят оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Чиверь А.В. и Чиверь Т.Ю., являлись административными истцами, которыми был предъявлен административный иск к Администрации г.Новый Уренгой о признании незаконным и отмене приказа начальника МУ "Городской центр имущественных отношений" о снятии заявителей с учета граждан для предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке, с возложением обязанности восстановить в таких списках исходя из даты подачи заявления и предоставлением земельного участка.
Решением Новоуренгойского городского суда от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования административных истцов были удовлетворены частично.
10 января 2019 года супруги Чиверь обратились в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 1 ст.109 КАС РФ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу административных истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные последними в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанций.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН об отсутствии недвижимости в размере 9 000 рублей, суд указал, что данные расходы не связаны с рассмотрением иска и несение данных расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд. Определение в данной части сторонами не обжалуется.
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции учел факт оплаты юридических услуг на представителя Михайлову А.С. в размере 25 000 рублей, и посчитал возможным, не снижая размер судебных расходов, взыскать их в полном объеме.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 62 КАС РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 112 КАС РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Судебная коллегия, с учетом изложенного, оценив характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с определенным размером суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Довод частной жалобы об уменьшении размера судебных расходов не менее чем на треть в связи с частичным удовлетворением требований административного иска, не может быть приняты во внимание, поскольку он не основан на законе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
