Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года №33а-1003/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33а-1003/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Ахатова Г. С. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ложкиной О.Н., Роженцовой Е.Р., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2018 года NN отказать.
Освободить административного истца Ахатова Г. С. от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ложкиной О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2018 года в рамках исполнительных производств от 31 октября 2018 года соответственно, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахатов Гадил С. обратился в суд с административными исками к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ложкиной О.Н., Роженцовой Е.Р., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП по Республике Марий Эл) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2018 года , указывая, что он является должником по возбужденным 31 октября 2018 года исполнительным производствам , предметом исполнения которых являются утвержденные судом мировые соглашения, заключенные между взыскателем АО "Россельхозбанк" в лице Марийского филиала и должниками ООО Агрофирма "Акпарс", Ахатовым Г. С., Ахатовым Г. С.. Поскольку стороны исполнительного производства были намерены урегулировать взаимные претензии путем заключения нового мирового соглашения, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемых постановлений, и впоследствии данное мировое соглашение было заключено и утверждено судом, административный истец полагает, что такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, отсутствие признака противоправности его поведения является основанием для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными.
Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года принятые к производству административные дела по указанным административным искам Ахатова Гадила С. в соответствии со статьей 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) объединены в одно производство с присвоением административному делу N .
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП по Республике Марий Эл просит решение суда отменить в части освобождения Ахатова Гадила С. от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя и принять в этой части новое решение, которым требования административного истца оставить без удовлетворения. Указывает, что выводы суда об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительных документов не основаны на материалах дела. Доказательств того, что Ахатов Гадил С. принял все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований не имеется. Факт проведение работы по утверждению мирового соглашения к обстоятельствам, освобождающим от взыскания исполнительского сбора, не относится.
В отзыве на апелляционную жалобу Ахатов Гадил С. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ложкина О.Н., Роженцова Е.Р., представители АО "Россельхозбанк" в лице Марийского филиала, ООО Агрофирма "Акпарс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя УФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., поддержавшего доводы жалобы, Ахатова Гадила С., его представителя Инородцева А.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, Ахатова Гильмтдина С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств от 31 октября 2018 года, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> от 31 октября 2018 года на основании исполнительных листов, выданных Сернурским районным судом Республики Марий Эл по гражданским делам , по результатам рассмотрения которых были утверждены мировые соглашения между взыскателем АО "Россельхозбанк" в лице Марийского филиала и должниками ООО Агрофирма "Акпарс", Ахатовым Гадилом С., Ахатовым Гильмтдином С., в отношении должника Ахатова Гадила С. возбуждены исполнительные производства N Указанному должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления.
Постановления о возбуждении исполнительных производств от 31 октября 2018 года получены Ахатовым Гадилом С. 12 ноября 2018 года.
13 ноября 2018 года названные исполнительные производства в отношении должника Ахатова Гадила С. переданы из ОСП по <...> и приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ложкиной О.Н., им присвоены . Копии постановлений о принятии исполнительных производств к исполнению получены должником 16 ноября 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2018 года указанные исполнительные производства в отношении должника Ахатова Гадила С. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен .
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ложкиной О.Н. от 20 ноября 2018 года в рамках указанных выше исполнительных производств от 31 октября 2018 года с должника Ахатова Гадила С. взыскан исполнительский сбор в размере 1387730 руб. 09 коп., 3768189 руб. 42 коп., 2409280 руб. 40 коп., 2822310 руб. 40 коп. соответственно.
Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года по делу N вступившим в законную силу 10 января 2019 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем АО "Россельхозбанк" в лице Марийского филиала и должниками ООО Агрофирма "Акпарс", Ахатовым Гадилом С., Ахатовым Гильмтдином С.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Роженцовой Е.Р. от 14 января 2019 года исполнительные производства от 31 октября 2018 года , возбужденные в отношении должника Ахатова Гадила С., прекращены на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с утверждением Сернурским районным судом Республики Марий Эл 18 декабря 2018 года указанного выше мирового соглашения между взыскателем и должниками.
16 января 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Роженцовой Е.Р. в отношении Ахатова Гадила С. возбуждены исполнительные производства по неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора от 20 ноября 2018 года
Учитывая, что Ахатов Гадил С., будучи ознакомленным 12 ноября 2018 года с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнил, доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2018 года
Освобождая Ахатова Гадила С. от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно материалам сводного исполнительного производства 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Ложкиной О.Н. должнику Ахатову Гадилу С. предъявлялось требование о совершении обязательных действий, с него отобрано объяснение, согласно которому Ахатов Гадил С. сообщил, что принимаются меры для урегулирования задолженности и в ближайшее время с взыскателем будет заключено мировое соглашение.
21 ноября 2018 года от взыскателя АО "Россельхозбанк" в лице Марийского филиала судебному приставу-исполнителю поступило заявление от 20 ноября 2018 года об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания по исполнительным производствам, в числе которых также имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ахатова Гадила С., на срок 10 дней, с 20 ноября 2018 года до 29 ноября 2018 года включительно, в связи с проведением переговоров о заключении мирового соглашения. В удовлетворении данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Ложкиной О.Н. от 22 ноября 2018 года отказано.
29 ноября 2018 года между взыскателем АО "Россельхозбанк" в лице Марийского филиала и должниками ООО Агрофирма "Акпарс", Ахатовым Гадилом С., Ахатовым Гильмтдином С. заключено мировое соглашение, утвержденное указанным выше определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования пришел к правильному выводу, что применение к должнику Ахатову Гадилу С. меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, общий размер которого составил значительную сумму денежных средств - 10387510 руб. 31 коп. (1387730 руб. 09 коп. + 3768189 руб. 42 коп. + 2409280 руб. 40 коп. + 2822310 руб. 40 коп.), не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
Поскольку действия должника и взыскателя в ходе исполнительного производства были направлены на реализацию законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, которые в силу объективных причин не могли быть завершены в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы УФССП по Республике Марий Эл имелись основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба УФССП по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи И.А.Медведева
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка