Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33а-1003/2018
город Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стоборова Алексея Николаевича к ИФНС России по г. Мурманску об оспаривании решения об исключении гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 11" из ЕГРЮЛ
по апелляционной жалобе ИФНС России по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Стоборова Алексея Николаевича к ИФНС России по г. Мурманск о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманск от 29.04.2016 об исключении гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 11" из ЕГРЮЛ - удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС по г. Мурманску от 29.04.2016 об исключении гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 11" из ЕГРЮЛ.
Признать недействительной запись ИФНС по г. Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 11" из ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2165190324880.
Обязать ИФНС по г. Мурманску устранить допущенные нарушения, путем внесения записи в ЕГРЮЛ о гаражно-строительном кооперативе "Автогородок N 11" как о действующем юридическом лице".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Авлиёева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стоборов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Мурманску об оспаривании решения об исключении гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 11" (далее - ГСК "Автогородок N 11", Кооператив) из ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС по г. Мурманску принято решение от 29 апреля 2016 года N 2475 о предстоящем исключении ГСК "Автогородок N 11" из ЕГРЮЛ.
02 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ГСК "Автогородок N 11" из Реестра.
Полагал указанные действия ИФНС по г. Мурманску незаконными, а внесенную в ЕГРЮЛ запись недействительной, поскольку Кооператив является фактически действующим юридическим лицом, оплачивает арендные платежи за пользование земельным участком, осуществляет взаимоотношения с ГУПТИ МО по учету объекта недвижимости; производит оплату электрической энергии в соответствии с заключенным с АО "АтомЭнергоСбыт" договором энергоснабжения.
Просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманска от 29 апреля 2016 года N 2475 о предстоящем исключении гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 11" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; признать незаконными действия ИФНС России по г. Мурманску по внесению в ЕГРЮЛ записи от 02 сентября 2016 года N 2165190324880 об исключении гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 11" из ЕГРЮЛ; обязать ИФНС России по г.Мурманску устранить нарушения прав и законных интересов гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 11" путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о гаражно-строительном кооперативе "Автогородок N 11" как о действующем юридическом лице.
Административный истец Стоборов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Смуров М.Б. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманска Авлиёев С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске административным истцом годичного срока для обжалования решения налогового органа.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица представителя УФНС России по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Мурманску Исаев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем уведомлении Кооператива о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывает, что Инспекцией был соблюден порядок опубликования сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на отсутствие в Инспекции сведений об осуществлении ГСК хозяйственной деятельности, полагает несостоятельным вывод суда об осуществлении административным истцом на дату исключения из ЕГРЮЛ хозяйственной деятельности.
Обращает внимание, что в нарушение пункта 4 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" административным истцом не были представлены возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, председателем ГСК "Автогородок N 11" является Машковцев А.В., при этом в Инспекцию не предоставлялось заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Оспаривая суждение суда об отсутствии у ГСК "Автогородок N 11" обязанности по открытию счетов в банке, настаивает на том, что доказательств предоставления Кооперативом отчетности в налоговый орган не имеется, при этом обязанности по проверке иных критериев определения юридических лиц как недействующих, закон не предусматривает.
Также указывает на пропуск административным истцом годичного срока оспаривания решения налогового органа.
Представителем административного истца Стоборова А.Н. - Смуровым М.Б. относительно апелляционной жалобы представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного истца ГСК "Автогородок N 11" и заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).
Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 указанного закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2013 года произведена регистрация юридического лица гаражно-строительный кооператив "Автогородок N 11" за ОГРН 1035100188804.
На основании протокола общего собрания членов Кооператива от 10 января 2015 года N 1/2015 председателем Кооператива избран Стоборов А.Н.
29 апреля 2016 года ИФНС по г. Мурманску принято решение N 2475 о предстоящем исключении ГСК "Автогородок N 11" из ЕГРЮЛ, опубликованное в журнале "Вестник государственной регистрации" от 04 мая 2016 года часть 2 N 7 (580), как недействующего юридического лица, по тем основаниям, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, Кооператив не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету.
04 мая 2017 года в электронной версии журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 17 (580) опубликовано решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ГСК "Автогородок N11" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Основанием для принятия такого решения послужили справки от 22 апреля 2016 года N 2332-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и N 2332-О об отсутствии у юридического лица банковских счетов, о непредставлении юридическим лицом документов налоговой и бухгалтерской отчетности в течение последних 12 месяцев (л.д. 76,77).
Письмом от 06 мая 2016 года по юридическому адресу ГСК "Автогородок N11" ИФНС России по г. Мурманску направлено уведомление, что подтверждается списком заказных писем, принятых почтовым отделением.
02 сентября 2016 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ИФНС России по г. Мурманску в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ГСК "Автогородок N11" из ЕГРЮЛ, фактически не осуществляющего свою деятельность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив доводы административного истца относительно незаконности исключения ГСК "Автогородок N11" из ЕГРЮЛ, установив, что фактически Кооператив не прекращал осуществление хозяйственной деятельности, наличие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кооператива препятствует осуществлению ему уставной деятельности, а также нарушает права и законные интересы членов кооператива в сфере регистрации права собственности на принадлежащие им боксы, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении административного искового требования.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив, к которым относится в том числе гаражный кооператив, является некоммерческой организацией, следовательно, не имеет целью извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между участниками.
Судом первой инстанции установлено, что с момента государственной регистрации и до настоящего времени Кооператив продолжает осуществлять некоммерческую деятельность, связанную со строительством и эксплуатацией коллективных гаражей с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для транспортных средств путем строительства гаражей за собственные средства кооператива на закрепленном за ним земельном участке.
В качестве подтверждения осуществления кооперативом деятельности судом приняты представленные в материалы дела документы, в том числе, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26 февраля 2007года N 9089; кадастровый план земельного участка от 23 октября 2006 года; сведения о ранее учтенном объекте недвижимости; заявление о продлении действия договора аренды земельного участка от 29 марта 2016 года; договор энергоснабжения от 02 февраля 2015 года N 514142896; акт сверки за период с 01 февраля 2015года по 30 ноября 2016 года; акт проверки прибора учета от 08 мая 2015 года.
Согласно статье 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 (с последующими изменениями) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных подразделений является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции путем реализации проверочных мероприятий в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.
Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях.
Вынося оспариваемое решение, налоговый орган не учел, что по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона о некоммерческих организациях, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью юридического лица, за исключением случаев, установленных названным федеральным законом, и кроме того, не указал в оспариваемом решении, какую именно отчетность, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, должен сдавать Кооператив, являющийся некоммерческой организацией.
Судом также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 06 декабря 2011 года N 26-П, согласно которой критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая представленные в материалы дела доказательства о фактическом осуществлении кооперативом своей деятельности, неосуществление указанной организацией в течение последних двенадцати месяцев операций по банковскому счету и непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности не могут быть признаны достаточными для прекращения ее деятельности.
Приведенные в жалобе доводы о соблюдении ИФНС России по г. Мурманску порядка публикации уведомления о принятии оспариваемого решения, а также направлении его по адресу регистрации юридического лица не опровергают вывода суда применительно к установленному факту фактического осуществления Кооперативом уставной деятельности.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" годичного срока обжалования решения регистрирующего органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая обстоятельства, препятствующие административному истцу своевременно обратиться в суд, признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановил его.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что Инспекция не уведомлялась и не располагала сведениями о смене председателя ГСК "Автогородок N 11", поводом к отмене постановленного решения также не является, поскольку из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов Кооператива от 10 января 2015 года следует, что председателем ГСК "Автогородок N 11" избран Стоборов А.Н.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
