Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1003/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33а-1003/2017
11 августа 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Вологирова О.М. к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» об оспаривании бездействия и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Вологирова О.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Ссылаясь на то, что является инвалидом 1 группы и в силу действующего законодательства обладает правом на первоочередное предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства и, соответственно, без проведения торгов, что по вопросу предоставления ему в аренду для этих целей земельного участка, расположенного в городе < адрес> по улице < адрес> площадью < данные изъяты> квадратных метров в указанном порядке он 21 марта 2017 года обратился с заявлением, приложив к нему весь необходимый для этого перечень документов, в Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», что данный орган местного самоуправления его заявление оставил без удовлетворения по основаниям не предусмотренным законом, в частности и по мотиву возможности получения в соответствии с действующим республиканским законодательством дачного участка лишь гражданами, состоящими на учете по категории «многодетная семья», что, таким образом, каких-либо препятствий для предоставления ему указанного земельного участка в аренду отсутствовали и, как следствие, названный отказ, нарушая его права как инвалида, не соответствуют требованиям закона, Вологиров О.М. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске, предъявленном к названным органу местного самоуправления и Местной администрации городского округа Нальчик, он просил признать упомянутый отказ в предоставлении ему вне очереди (без проведения торгов) указанного земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства незаконным, возложив на административных ответчиков обязанность предоставить ему в данном порядке этот земельный участок.
Констатировав юридическую несостоятельность заявленных Вологировым О.М. требований, Нальчикский городской суд КБР решением от 01 июня 2017 года поданное им административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец Вологиров О.М., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми обосновано поданное административное исковое заявление, и ссылок на соответствующие нормы действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику, указала, по сути, следующее.
Исказив цель предоставления земельного участка и необоснованно посчитав, что он его требует в собственность для индивидуального жилищного строительства, хотя он обращался в названный орган местного самоуправления о его предоставлении в аренду для ведения дачного хозяйства, суд первой инстанции, применив, соответственно, нормы материального права, не подлежавшие применению, не учел, что гарантированные Конституцией Российской Федерации право на землю и право на жилище являются различными по своему правовому содержанию.
Не учтя же того, что отсутствие нормативных актов, регламентирующих предоставление в городе Нальчике в аренду земельных участков в указанном размере и для ведения дачного хозяйства, не может умалять права граждан, обладающих правом на их предоставление, и неверно констатировав, что зона дачных товариществ указана на публичной кадастровой карте, тогда как она указана на схеме градостроительного зонирования, суд первой инстанции, проигнорировав представленную им схему испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане, которую административные ответчики обязаны были согласовать, пришел, таким образом, к необоснованному выводу о невозможности идентификации данного участка.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Вологиров О.М., обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления названного Муниципального казенного учреждения, являющегося органом местного самоуправления, которое, в смысле статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации).
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, Вологиров О.М., подавая административное исковое заявление, утверждал о том, что оспариваемое им решение названного учреждения нарушает его право как инвалида, гарантированное частью шестнадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 2 данного нормативного правового акта социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
К числу таких гарантий относится и положение упомянутой части шестнадцатой статьи 17 того же Федерального закона, устанавливающей, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем указанная статья 17 того же Федерального закона поименована как «Обеспечение инвалидов жилой площадью» и, соответственно, регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
Согласно Правилам предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года № 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями названных Правил.
Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а, равно, и, применительно к настоящему административному делу, дачного земельного участка, также допускающего, если следовать предписанию абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», строительство на нем жилого дома, предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, а, равно, и для ведения дачного хозяйства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и не на все семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.
Между тем, административный истец Вологиров О.М., указывая в поданном административном исковом заявлении о наличии у него статуса инвалида, не привел в нем доводов и не представил доказательств того, что он состоит на жилищном учете или имеет основания для постановки на него.
Следовательно, он, вопреки требованиям взаимосвязанных предписаний пункта 1 части и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказал наличие у него защищаемого права и, как следствие, того, что оно было нарушено оспариваемым им решением названного учреждения, тогда как совокупность этих обстоятельств исключает, если исходить из требований приведенных норм процессуального права, признание данного решения незаконным.
При таких данных, суд первой инстанции, обоснованно констатировав перечисленные обстоятельства, правомерно оставил без удовлетворения, как исковое требование административного истца Вологирова О.М. об оспаривании указанного решения, так и производное от него, если следовать основаниям поданного им административного иска и императивного требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его же искового требования о возложении на административных ответчиков названной обязанности.
По тем же мотивам доводы административного истца Влогирова О.М., приведенные им в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что все без исключения инвалиды, исходя лишь только из самого этого статуса и без каких-либо иных условий, обладают правом, гарантированным упомянутой частью шестнадцатой статьи 17 названного Федерального закона, а он, также обладая им, может, соответственно, реализовать его в порядке, установленном подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, - посредством предоставления ему испрашиваемого земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства без проведения торгов, основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и не соответствуют материалам настоящего административного дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Вместе с тем, не может быть принята во внимание и ссылка в административном исковом заявлении, а, равно, и в апелляционной жалобе на судебную практику. Упоминаемые в них и приложенные к ним судебные акты приняты по спору между иными лицами и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассматриваемому административному спору. В связи с этим, они, не имея, если следовать требованию части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, преюдициального значения для настоящего административного дела, а, равно, не содержа, в смысле статьи 59 КАС Российской Федерации, каких-либо сведений об юридически значимых для него же фактах, какого-либо правового значения для данного дела, в том числе и предопределяющего правовую квалификацию спорного материального правоотношения его сторон, иметь не могут.
Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь в качестве обоснования поданного Вологировым О.М. административного иска, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологирова О.М. - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
