Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33а-10024/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-10024/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск МИФНС России N 10 к Барановой Татьяне Федоровне о взыскании налога, пени по апелляционной жалобе Барановой Т.Ф. на решение Артемовского городского суда от 12 августа 2020 года, которым иск удовлетворен, с Барановой Т.Ф. в пользу МИФНС России N 10 взыскана недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17648,73 рублей, государственная пошлина в размере 705 рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя МИФНС России N 10 по Приморскому краю Бганцевой А.М., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что административному ответчику принадлежит имущество, являющееся объектом налогообложения. Налоговым органом начислен земельный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 37185 рублей, затем произведен перерасчет земельного налога с учетом переплаты в размере 19387,43 рублей, сумма к уплате по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 17797,57 рублей. В счет оплаты земельного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 148,84 рублей, в связи с чем, задолженность по земельному налогу уточнена и составляет 17648,73 рублей. В установленный в уведомлении срок задолженность не погашена, в связи с чем, на сумму недоимки начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68,24 рублей. В связи с неоплатой недоимки в установленный срок в адрес Барановой Т.Ф. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога и пени.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Барановой Т.Ф. задолженности по налогам и пени, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от представителя Барановой Т.Ф. возражениями, определение об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.
Просят взыскать с Барановой Т.Ф. задолженность по земельному налогу в размере 17648,73 рублей, пени по земельному налогу в размере 68,24 рублей.
В дальнейшем административные исковые требования уточнены, налоговый орган просит взыскать с Барановой Т.Ф. недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 17648,73 рублей.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя МИФНС. С учетом состоявшегося поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненного ДД.ММ.ГГГГ, просил считать соблюденным шестимесячный срок для обращения в суд.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась Баранова Т.Ф., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с пунктом 3 данной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Баранова Т.Ф. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:169, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов.
В силу пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ предусмотрена возможность перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.
Налоговым органом рассчитан земельный налог, исходя из представленных сведений из ставки 0,3%, направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Думы Артемовского городского округа "Об установлении земельного налога" от ДД.ММ.ГГГГ N, ставка при исчислении земельного налога в отношении участков с разрешенным использованием "прочие земельные участки" устанавливается в размере 1,5%.
Поскольку к земельному участку была применена ставка 0,3%, налоговым органом произведены уточненные расчеты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года с применением ставки 1,5%.
Налоговым органом начислен земельный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 37185 рублей, в дальнейшем произведен перерасчет земельного налога с учетом переплаты в размере 19387,43 рублей, сумма к уплате по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 17797,57 рублей.
В счет оплаты земельного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 148,84 рублей, в связи с чем, задолженность по земельному налогу уточнена и составляет 17648,73 рублей.
В установленный в налоговом уведомлении срок задолженность не погашена, в связи с чем, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68,24 рублей.
В связи с неоплатой недоимки в установленный срок в адрес Барановой Т.Ф. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Барановой Т.Ф. задолженности по налогам и пени в сумме 17716,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи поступившими возражениями.
В связи с отменой судебного приказа налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок обратился в настоящим иском в суд.
Как следует из материалов дела до отмены судебного приказа со счета Барановой Т.Ф. произведено списание денежных средств в размере 17716,97 руб, из которых 17648,73 руб.- недоимка по земельному налогу, 68,24 - пеня.
На основании заявления Барановой Т.Ф. определением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа- N и с МИФНС России N по <адрес> в пользу Барановой Т.Ф. взысканы денежные средства в сумме 17716,97 рублей, которые перечислены ей ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая административный спор, суд проверил правильность расчета задолженности по налогам и пени, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогам, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком не исполнена и обоснованно удовлетворил заявленные административные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом сроков и порядка принудительного взыскания недоимки по земельному налогу, с учетом отсутствия доказательств оплаты административным ответчиком Барановой Т.Ф. начисленного ей земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 17648,73 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Ссылка в жалобе на двойное взыскание земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год необоснованна, поскольку предметом настоящего иска является недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, а решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NаN с Барановой Т.Ф. взыскан земельный налог за иной налоговый период, что подтверждается решением Артемовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-N, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, и о том, что сумма недоимки в размере 17716, 85 руб. начислена до 2015 года противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что с ответчика в рамках исполнения судебного приказа N а-3313/2018 уже удержаны денежные средства в размере 17716, 85 рублей, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку решениями налогового органа о возврате излишне уплаченного ( взысканного) налога N, N от ДД.ММ.ГГГГ Барановой Т.Ф. возвращены удержанные денежные средства, что подтверждается, в том числе и записью в карточке расчетов с бюджетом Барановой Т.Ф.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка