Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-10024/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Красновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1137/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области к Котосиной Татьяне Николаевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Котосиной Татьяны Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 2 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Котосиной Т.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 23262 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 232 рубля 38 копеек.
В обоснование требований указано, что Котосина Т.Н. в спорный период являлась собственником объектов недвижимости (иные строения, сооружения, помещения), в связи с чем обязана была уплачивать налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в ее адрес было направлено требования об уплате налога, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требования по уплате налога на имущество физических лиц, пени в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 2 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, пени в суд с указанным административным иском.
Административным ответчиком Котосиной Т.Н. были представлены письменные пояснения по административному иску, в которых она просила в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на пропуск срока. Также указала, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога по спорному объекту, расположенному по адресу: ..., кадастровый номер N, поскольку данный объект был уничтожен в апреле 2017 года.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 2 по Свердловской области удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Котосина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в письменных пояснениях на административное исковое заявление, настаивает на пропуске административным истцом срока на обращение в суд, а также о необоснованности начисления налога по объекту расположенному по адресу: ..., кадастровый номер N.
Представитель административного истца, административный ответчик Котосина Т.Н., о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в том числе материалы гражданского дела N 2-635/2018 (N 2-3/2019), проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Котосина Т.Н. в спорный период являлась собственником следующего имущества: иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: ... кадастровый номер N; ..., кадастровый номер N; ..., кадастровый номер N.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 2 по Свердловской области Котосиной Т.Н. был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год, в ее адрес 17 июля 2018 года направлено налоговое уведомление от 04 июля 2018 года N 22445229 на сумму 9842 рубля со сроком уплаты до 01 декабря 2018 года.
В связи с поступившими в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведений из регистрирующего органа относительно даты прекращения права собственности по объекту, расположенному по адресу: ..., кадастровый номер N, МИФНС России N 2 по Свердловской области была произведена корректировка начислений налога на имущество физических лиц и в адрес налогоплательщика 14 декабря 2018 года было направлено налоговое уведомление от 30 ноября 2018 года о доначислении налога на сумму 13420 рублей со сроком исполнения до 06 февраля 2019 года.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год Котосиной Т.Н. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 2 по Свердловской области в ее адрес было направлено требование об уплате задолженности по налогу от 28 января 2019 года на сумму 9842 рубля, пени в сумме 138 рублей 78 копеек со сроком добровольного исполнения до 26 февраля 2019 года и требование от 06 марта 2019 года на сумму 13420 рублей, пени в сумме 93 рубля 60 копеек со сроком добровольного исполнения до 04 апреля 2019 года.
Требования МИФНС России N 2 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения 01 июля 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 05 июля 2019 года ив связи с поступившими от должника возражениями отменен 29 июля 2019 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным административным иском.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога, и пришел к выводу о соблюдении процедуры взыскания обязательных платежей, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за спорный период в связи с ее неисполнением. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд и об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц по объекту с кадастровым номером N в виду его уничтожения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела.
Указанные доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы административного ответчика о нарушении порядка принудительного взыскания.
Судебная коллегия, проверив сроки направления первичного налогового уведомления, уведомления, содержащего перерасчет налога на имущество физических лиц в связи с допущенной ошибкой (период владения объектом налогообложения) при первичном расчете налога, приходит к выводу о соблюдении налоговым органом сроков направления уведомления и требования, установленных в статьях 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Котосиной Т.Н., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал по самому раннему требованию 26 августа 2019 года, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в установленный законом срок - 01 июля 2019 года, судебный приказ был выдан 05 июля 2019 года, определением судьи от 29 июля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истекал 29 января 2020 года, в суд административный истец обратился 30 декабря 2019 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Также несостоятельны доводы административного ответчика об освобождении ее от уплаты налога на имущество физических лиц по объекту с кадастровым номером N в виду его уничтожения.
Как правильно установил суд первой инстанции, право собственности на данный объект было прекращено 16 ноября 2018 года, при этом доказательств, свидетельствующих об его уничтожении, административным ответчиком не представлено. Напротив, из гражданского дела N 2-635/2018 (N 2-3/2019) по иску Котосиной Т.Н. к ... о взыскании материального ущерба следует, что данный объект был поврежден, а не уничтожен как объект налогообложения.
Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт уничтожения спорного здания как объекта налогообложения, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного ответчика об отсутствии оснований для начисления ей налога на имущество физических лиц.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Котосиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
Н.В. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
