Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-10023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-10023/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.,
судей Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Балашова Игоря Владимировича на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 14 декабря 2018 года по административному делу по административному иску Балашова Игоря Владимировича к судебному приставу - исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Митрофанову Р.В., Зайцеву Е.Д., Самариной Ю.Г., старшему судебному приставу Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Балашов И.В. обратился суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Митрофанова Р.Ф. находились исполнительные производства N - ИП (ранее N) и N - ИП о взыскании задолженности с должника Анисимова И.В., однако требования исполнительного документа не исполнены.
25 июня 2018 года на основании определения Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 28 мая 2018 года N13-519 (2-3450/2013) Балашовым И.В. подано заявление о замене взыскателя по исполнительным производствам N27404/16/52008-ИП и N39946/17/52008-ИП.
25 июня 2018 года Балашовым И.В. подано ходатайство о проведении исполнительных действий и ознакомлении с материалами исполнительных производств.
20 сентября 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительные производства N - ИП и N - ИП объединены в сводное с присвоением номера регистрации N - СД.
При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства административный истец установил, что в нарушение его прав как взыскателя судебными приставами-исполнителями допущены следующие действия (бездействия): бездействие начальника Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава Федотовой Ю.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных ей судебных приставов и бездействие судебного пристава-исполнителя Митрофанова Р.В. по исполнительному производству N39946/17/52008 - ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий направленных на принудительное исполнение судебного акта и не принятия всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника, повлекло неисполнение до настоящего времени решения суда о взыскании денежных средств и свидетельствует, что административный истец в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявляя исполнительный лист к исполнению и бесспорно свидетельствует о нарушении его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав и свобод и законных интересов установленных ст.45,46 Конституции Российской Федерации; бездействие судебного пристава - исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Митрофанова Р.В. выразившееся в принятии незаконного решения по ходатайству Балашова И.В. от 25 июня 2018 года и вынесении незаконного постановления от 03 июля 2018 года стало возможным в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава Сормовского РО УФССП по Нижегородской области Федотовой Ю.А. выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных ей судебных приставов, отказ взыскателю в проведении исполнительных действий и бездействие судебного пристава свидетельствует, что административный истец в значительной мере лишен того, на что рассчитывал, предъявляя исполнительный лист к исполнению и бесспорно свидетельствует о нарушении его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав и свобод и законных интересов установленных ст.45,46 Конституции Российской Федерации.
Административный истец Балашов И.В. с учетом измененных требований просил суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Митрофанова Р.В., выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения в виде постановления по ходатайствам административного истца от 25 июня 2018 года по исполнительному производству N39946/17/52008 - ИП о замене взыскателя, проведении исполнительных действий и ознакомления с материалами исполнительного производства. Несообщение о принятом решении в установленный срок взыскателю. Обязать устранить допущенное нарушение;
- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Митрофанова Р.В. по исполнительному производству N39946/17/52008 - ИП с 26.06.2018 года по 18.09.2018 года, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать устранить допущенное нарушение;
- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Митрофанова Р.В. по исполнительному производству N27404/16/52008 - ИП с 26.06.2018 года по 18.09.2018 года, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать устранить допущенное нарушение;
- признать незаконным бездействие начальника Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава Федотовой Ю.А. выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного ей судебного пристава - исполнителя Митрофанова Р.В. и необеспечения принятия им мер по своевременному и полному выполнению требований судебных актов по исполнительным производствам N27404/16/52008 - ИП, N39946/17/52008 - ИП. Обязать устранить допущенное нарушение;
- признать незаконным Постановление судебного пристава - исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Митрофанова Р.В. от 03 июля 2018 года об удовлетворении заявления (ходатайства) частично. Обязать устранить допущенное нарушение;
- признать незаконным действия начальника Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава Федотовой Ю.А., по фальсификации исполнительного производства N27404/16/52008 - ИП, выразившееся в изготовлении Постановления "О приостановлении исполнительного производства" от 30 марта 2017 года и помещении его в исполнительное производство. Обязать устранить допущенное нарушение;
- признать постановление начальника Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава Федотовой Ю.А., "О приостановлении исполнительного производства" от 30 марта 2017 года незаконным и обязать устранить допущенное нарушение;
- признать постановление начальника Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава Федотовой Ю.А. от 14 ноября 2018 года "О внесении изменений в Постановление о приостановлении исполнительного производства" от 30 марта2017 года незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 14 декабря 2018 года постановлено: Административный иск удовлетворить частично. Признать незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Митрофанова Р.В., Зайцева Е.Д., Самариной Ю.Г. по исполнительному производству N 39946/17/52008-ИП с 26.06.2018 года по 18.09.2018 года, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Митрофанова Р.В., Зайцева Е.Д., Самариной Ю.Г. по исполнительному производству N 27404/17/52008-ИП с 26.06.2018 года по 18.09.2018 года, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; обязать административных ответчиков судебных приставов- исполнителей Митрофанова Р.В. Зайцева Е.Д., Самарину Ю.Г. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Балашова Игоря Владимировича путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконными действия начальника Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области-старшего судебного пристава Федотовой Ю.А. по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 27404/16/2008-ИП от 30марта 2017 года; признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства N 27404/16/2008-ИП от 30марта 2017 года; признать незаконным постановления начальника Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области-старшего судебного пристава Федотовой Ю.А. от 14 ноября 2018 года о внесении изменений в постановление о приостановлении исполнительного производства N 27404/16/2008-ИП от 30марта 2017 года; обязать административного ответчика начальника Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области-старшего судебного пристава Федотовой Ю.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Балашова Игоря Владимировича путем отмены вышеуказанных постановлений от 30 марта 2017 года и 14 ноября 2018 года.
В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Митрофанова Р.В., Зайцева Е.Д., выразившиеся в не рассмотрении и не принятии решения по ходатайствам административного истца (взыскателя) от 25 июня 2018 года по исполнительному производству N 39946/17/52008-ИП о замене взыскателя, проведении исполнительных действий и ознакомления с материалами исполнительного производства; в части признания незаконным бездействия начальника Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Федотовой Ю.А.. выразившиеся в отсутствие контроля за деятельностью подчиненного ей судебного пристава-исполнителя Митрофанова Р.В. и не обеспечения принятия им мер по своевременному и полному выполнению требований судебных актов по исполнительным производствам N 27404/16/52008-ИП и N 39946/17/52008-ИП; в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Митрофанова Р.В. от 03.07.2018 года об удовлетворении заявления (ходатайства) частично - отказать.
Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года постановлено устранить описку, допущенную в решении Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2018 года по административному иску Балашова Игоря Владимировича к судебному приставу -исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Митрофанову Р.В., Зайцеву Е.Д., Самариной Ю.Г, старшему судебному приставу Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконными постановлений. Исключить из абзаца 4 резолютивной части решения указание на обязанность СПИ Митрофанова Р.В, Зайцева Е.Д. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Балашова Игоря Владимировича, изложив абзац 4 следующим образом: "Обязать административного ответчика судебного пристава- исполнителя Самарину Ю.Г устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Балашова Игоря Владимировича путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе."
В апелляционной жалобе Балашов И.В. просил решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 14 декабря 2018 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.5, 7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
На основании ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как установлено ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Сормовским районным судом г.Нижний Новгород, судебный пристав - исполнитель Сормовского РОСП по г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области возбудил исполнительное производство N2535/14/08/52-ИП о взыскании с должника Анисимова И.В. в пользу Араева А.В. задолженности в размере 115 201 руб. В дальнейшем данному исполнительному производству присвоен номер 27404/16/52008 - ИП.
15 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Сормовским районным судом г.Нижний Новгород, судебный пристав - исполнитель Сормовского РОСП по г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области возбудил исполнительное производство N39946/17/52008-ИП о взыскании с должника Анисимова И.В. в пользу Араева А.В. задолженности в размере 37 826,84 руб.
Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 28 мая 2018 года по вышеуказанным исполнительным производствам произведена замена взыскателя Араева А.В. на Балашова И.В.
25 июня 2018 года Балашов И.В. представил судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 28 мая 2018 года о правопреемстве для замены стороны в исполнительном производстве, подал ходатайства о замене взыскателя, о проведении исполнительных действий, об ознакомлении с материалами исполнительных производств N27404/16/52008 - ИП и N39946/17/52008-ИП.
03 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Митрофанов Р.В. вынес постановление о замене взыскателя по указанным исполнительным производствам, заменив взыскателя Араева А.В. на Балашова И.В.
03 июля 2018 года судебный пристав - исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Митрофанов Р.В. вынес постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) Балашова И.В. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении уставного капитала ООО "Ником", в которое постановлением от 14 ноября 2018 года исправлены технические ошибки и внесены изменения.
20 сентября 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Марининой Ж.Г. исполнительные производства N27404/16/52008 - ИП и N39946/17/52008 - ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N27404/16/52008 - СД.
Частично удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами исполнительного производства, а также материалами дела установлено, что в соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполняя требования исполнительных документов, судебные приставы-исполнители Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области с 2014 года не предпринимают достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, как после возбуждения исполнительного производства в 2014 году, так и после замены взыскателя в мае 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные в дело материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось и находится в настоящее время исполнительное производство, не предпринимали всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют, наоборот, имеющиеся доказательства свидетельствуют о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств; характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что предпринимаемых мер, после замены стороны в исполнительном производстве, а именно вынесения постановления от 03 июля 2018 года, запроса сведений о заработной плате должника от 16 июля 2018 года и запроса сведений о его имуществе 01 октября 2018 года, явно недостаточно для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что бесспорно свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (ст.1 Протокола N 1 к Конвенции), вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок административные ответчики, в том числе и судебный пристав - исполнитель Самарина Ю.Г, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, суду не представили, совершение отельных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.
Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Митрофанова Р.В., Зайцева Е.Д., Самариной Ю.Г. по исполнительному производству N 39946/17/52008-ИП с 26.06.2018 года по 18.09.2018 года, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; а также признанию незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Митрофанова Р.В., Зайцева Е.Д., Самариной Ю.Г. по исполнительному производству N 27404/17/52008-ИП с 26.06.2018 года по 18.09.2018 года, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также возложил на административного ответчика судебного пристава - исполнителя Самарину Ю.Г., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя Балашова И.В. путем принятия мер принудительного исполнения, к числу которых отнесено и понуждение должника к исполнению требования исполнительного документа.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действия начальника Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава Федотовой Ю.А. по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 27404/16/2008-ИП от 30марта 2017 года; признании незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства N 27404/16/2008-ИП от 30марта 2017 года; признании незаконным постановления начальника от 14 ноября 2018 года о внесении изменений в постановление о приостановлении исполнительного производства N 27404/16/2008-ИП от 30 марта 2017 года; и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Балашова И.В., суд первой инстанции установил, что 30 марта 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Федотовой Ю.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 27404/126/2008-ИП в связи с розыском должника полностью с 30.03.2017 г. по 31.12.2018 г. при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства имело место после замены взыскателя в исполнительном производстве, то есть после 03 июля 2018 года, в связи с указанием в нем Балашова И.В. в качестве взыскателя, который на дату его вынесения датированную в постановлении -30 марта 2017 года, таковым не являлся, а потому указанное постановление и действия по его вынесению подлежит признанию незаконными. Как следствие, также подлежит признанию незаконным постановление от 14 ноября 2018 года о внесении изменений в указанное постановление от 30 марта 2017 года.
Отказывая удовлетворения заявленных требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Митрофанова Р.В., Зайцева Е.Д., выразившихся в не рассмотрении и не принятии решения по ходатайствам административного истца (взыскателя) от 25 июня 2018 года по исполнительному производству N 39946/17/52008-ИП о замене взыскателя, проведении исполнительных действий и ознакомления с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что в материалах исполнительного производства имеется постановление о замене стороны в исполнительном производстве, вынесенное судебным приставом-исполнителем 03 июля 2018 года, а также исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия и постановление судебного пристава исполнителя Митрофанова Р.В. соответствуют закону и не нарушают прав административного истца, поскольку поданное взыскателем ходатайство рассмотрено в установленные сроки с вынесением постановления от 03 июля 2018 года, частично удовлетворено, при этом само по себе частичное удовлетворение заявления не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства взыскателя, прав взыскателя как стороны в исполнительном производстве с учетом положений ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не нарушает, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе подлежащих использованию в конкретном исполнительном производстве исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец с требованиями об обжаловании действий, связанных с неразрешением его ходатайства от 25 июня 2018 года, обратился только 07 ноября 2018 года, при этом административный истец не заявил ходатайство о восстановлении срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, в связи с наличием уважительных причин его пропуска, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с указанными выше требованиями, и отказал в удовлетворении иска, в указанной части в том числе, в связи с пропуском срока.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Федотовой Ю.А. выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью подчиненного ей судебного пристава-исполнителя Митрофанова Р.В. и не обеспечения принятия им мер по своевременному и полному выполнению требований судебных актов по исполнительным производствам N 27404/16/52008-ИП и N 39946/17/52008-ИП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Данные полномочия носят общий характер и для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в указанной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что по исполнительному производству N39946/17/52008 - ИП его ходатайства о замене взыскателя, проведении исполнительных действий и ознакомления с материалами исполнительного производства не рассмотрены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах исполнительного производства N39946/17/52008 - ИП содержится постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя. Из содержания административного искового заявления и апелляционной жалобы следует, что административный истец ознакомился с исполнительным производством N39946/17/52008 - ИП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановление судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2018 года не указан номер исполнительного производства, по которому оно вынесено, но из его содержания следует, что оно вынесено по исполнительному производству N27404/16/52008 - ИП, судебная коллегия находит несостоятельным, так как постановлением начальника Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава Федотовой Ю.А. от 14 ноября 2018 года в постановлении судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Митрофанова Р.В. от 03 июля 2018 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) Балашова И.В. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении уставного капитала ООО "Ником", исправлены технические ошибки и внесены изменения, в том числе постановление дополнено ссылками на номера исполнительных производств N27404/16/52008 - ИП и N39946/17/52008 - ИП.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 14 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
