Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года №33а-10022/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-10022/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-252/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Гечасу Артуру Пранцишкусовичу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Гечаса Артура Пранцишкусовича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - МИФНС N 25) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о взыскании с Гечаса А.П. задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме 129038 рублей, пени в размере 387 рублей 11 копеек, указав в обоснование, что административный ответчик в 2017 году являлся собственником земельного участка, в связи с чем обязан уплачивать земельный налог. Данная обязанность Гечасом А.П. в полном объеме исполнена в установленный законом срок не была, что явилось основанием для направления в его адрес требования, которым предоставлен срок для добровольной уплаты до 17 января 2019 года. Требование об уплате земельного налога проигнорировано административным ответчиком, вследствие чего административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года административное исковое заявление МИФНС N 25 к Гечасу А.П. удовлетворено, с последнего взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме 129 038 рублей, пени в сумме 387 рублей 11 копеек, а также государственная пошлина в сумме 3 788 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 января 2020 года указанное решение Белоярского районного суда Свердловской области отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В последующем Белоярским районным судом Свердловской области 03 марта 2020 года также принято решение об удовлетворении административного искового заявления МИФНС N 25, с Гечаса А.П. взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год, пени, государственная пошлина в требуемом административным истцом размере.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Гечас А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, отказав в удовлетворении данного требования. Так как в отношении Гечаса А.П. введена процедура банкротства он был лишен возможности добровольной уплаты земельного налога без нарушения очередности требований кредиторов. Также апеллянт считает, что суд должен был привлечь для участия в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод".
Представитель административного истца МИФНС N 25, административный ответчик Гечас А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом факсимильной связью, телефонограммой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, подлежащего применению, проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога за указанный период, взыскав задолженность по налогу и пени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату земельного налога согласно установленной органом местного самоуправления по месту нахождения недвижимого имущества налоговой ставке.
Из материалов дела следует, что Гечас А.П. в спорный период являлся собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью 3660 кв м.
При этом, административный ответчик оставил без внимания направление ему МИФНС N 25 на основании ст. 31 и в порядке ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации налогового уведомления об уплате до 03 декабря 2018 года земельного налога за 2017 год, ввиду чего в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведено начисление пени.
Учитывая, что обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком исполнена не была, последнему в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации 19 декабря 2018 года направлено требование об уплате налога, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 17 января 2019 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС N 25 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Сроки обращения за судебной защитой нарушенного права административным истцом соблюдены.
Оценивая доводы административного ответчика в части отсутствия возможности уплаты земельного налога вследствие введения в отношении него процедуры банкротства судебная коллегия находит их несостоятельными.
Исходя из положений ст. 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Учитывая, что у административного ответчика обязанность по уплате земельного налога за 2017 год и начисленной на сумму недоимки пени возникла после введения 13 декабря 2017 года Арбитражным судом Свердловской области процедуры банкротства Гечаса А.П., недоимка по земельному налогу, а также начисленные нее пени являются текущей задолженностью и подлежит взысканию вне процедуры банкротства.
Утверждение административного ответчика о необходимости привлечения для участия в деле в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" объективного процессуально-правового смысла не имеет, поскольку с защитой прав и законных интересов Гечаса А.П. не связан.
Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В материалах дела имеются сведения о приобретении Обществом с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" у Гечаса А.П. на основании договора купли-продажи от 25 июня 2015 года, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью 3660 кв м.
Вместе с тем, по сведениям Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО, право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" в отношении указанного земельного участка зарегистрировано лишь 11 июня 2019 года.
При этом при рассмотрении настоящего административного дела вопрос о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" не разрешался,
Принимая во внимание положения п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, судебная коллегия полагает, что в данном случае само по себе непривлечение к участию в настоящем обособленном споре покупателя недвижимого имущества, в пользовании которого, возможно, в спорный период времени находился объект налогообложения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку административным ответчиком не исполнена конституционная обязанность по уплате налога, возникновение которой связано с самим фактом наличия у налогоплательщика имущества - объекта налогообложения, с учетом этого непривлечение к участию в деле покупателя земельного участка не повлекло принятие судом неправильного решения.
Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 абз. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Гечаса Артура Пранцишкусовича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка