Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1002/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Омарова Д.М.,
судей Хаваева А.Г. и Абдулхалимова М.М.,
с участием представителя административного ответчика - МВД по РД по доверенности о, представителя административного истца по доверенности - адвоката о,
при секретаре судебного заседания о,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению о о к УВМ МВД по РД о признании незаконным и отмене решения УВМ МВД по РД от <дата> о запрете (неразрешении) въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан о о, <дата> года рождения, и обязании УВМ МВД по РД открыть въезд в Российскую Федерацию гражданину <.> Республики о о, <дата> года рождения,
по апелляционным жалобам представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан о на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи о, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
Гражданин Республики Азербайджан о обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что принятым административным органом решением о неразрешении въезда в РФ нарушаются его права и законные интересы, поскольку это лишает его возможности видеться со своей семьей, поддерживать свою семью материально и морально, проживать полноценной семейной жизнью.
Считает принятое административным ответчиком решение о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконным, нарушающим положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата> год), просит его отменить.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворено административное исковое заявление о
В апелляционных жалобах представителя административного ответчика МВД по РД о содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения миграционного законодательства, следовательно, доводы истца о наличии на территории Российской Федерации близких родственников не могут являться причиной для пренебрежения нормами закона, установленных в стране пребывания. При вынесении решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, компетентный орган в сфере миграции действовал в рамках закона с соблюдением процедурного порядка, исполняя свои функциональные обязанности, закреплённые нормативно-правовыми актами.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб, представитель административного истца адвокат о, указывает на необоснованность приведённых апеллянтом доводом и их несостоятельность. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности о, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска; представитель административного истца адвокат о просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что со стороны органа миграционного контроля допущены нарушения конституционных прав и свобод заявителя, а также общепризнанные принципы и нормы международного права.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, являющимся обоснованным.
В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 24 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от <дата> N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УВМ МВД по РД от <дата> гражданину Республики <.> о Аластан оглы, <дата> года рождения, на основании ч.8 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ от <дата> "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда и Российскую Федерацию" запрещён въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до <дата>.
Факт нарушения о срока временного пребывания на территории Российской Федерации, подтверждается справкой ФМС России АС ЦБДУИГ.
По мнению административного органа, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации гражданин Республики Азербайджан о не имел.
Между тем, как верно было установлено судом первой инстанции, при принятии УВМ МВД по РД в отношении административного истца о оспариваемого решения, административным органом не были учтены следующие значимые по делу обстоятельства.
Обратившись в суд с настоящим иском, о ссылается на то, что <дата> он заключил брак с гражданкой Российской Федерации Селивановой В.А., 1982 г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-АН N.
Согласно акту о фактическом проживании граждан от <дата> подписанному заместителем ООО "УК Благоустройство" о и другими членами комиссии, установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес> проживают и зарегистрированы о. о о, <.>. и о, <.>
Таким образом, судом первой инстанции установлено о наличии у о на территории Российской Федерации близкого родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, а именно его супруги о, 1982 г.р. с которой он согласно вышеуказанному акту проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В силу ст. 15 Конституции РФ и согласно ст.3 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, установленных законом, необходимых для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N к ней).
В соответствии со ст.8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В обоснование своей правовой позиции административным истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие о сложившихся у него устойчивых семейных отношениях на территории Российской Федерации.
Полагает, что имелись законные основания для того, чтобы УВМ МВД по РД изменило своё решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, как основанное лишь на одном факте нарушения истцом установленного миграционным законодательством срока пребывания на территории Российской Федерации, без учета его семейного положения и родственных связей с гражданином Российской Федерации, проживающим в Российской Федерации. Принятое решения УВМ МВД по РД препятствуют ему общению с супругой.
Полагает, что такие действия органа миграционного контроля влекут нарушение конституционных прав и свобод заявителя.
Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение УВМ МВД по РД от <дата> о запрете (неразрешении) въезда в Российскую Федерацию за нарушение сроков пребывания на её территории, сроком до <дата> в отношении гражданина Республики <.> о, у которого на территории Российской Федерации проживает близкий родственник - <.>, представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст.8 Конвенции. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учётом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства.
При этом орган, чьё решение оспаривается, не указал, в том числе и в суде апелляционной инстанции, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым запрет (неразрешение) въезда истцу в Российскую Федерацию, вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
Административный истец по настоящему делу в период пребывания на территории Российской Федерации к уголовной и административной ответственности не привлекался, в том числе за нарушение миграционного законодательства, он не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности, общественному порядку и экономическому благосостоянию Российской Федерации.
Разлучением указанного лица с членами своей семьи, постоянным местом жительства которых является Российская Федерация, в столь длительный срок не решаются задачи обеспечения национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния Российской Федерации. Этим не решаются и вопросы предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или зашиты прав и свобод других лиц. Административный истец не представляет собой опасность для Российской Федерации и не нарушает её национальную безопасность и общественный порядок.
Оспариваемым решением административного органа в данном случае оказались нарушенными права и интересы не только самого истца, но и его супруги, которая, в силу применения указанной меры реагирования со стороны государства, фактически несёт "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Решение органа миграционного контроля также вынесено без учёта обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда о наличии достаточных обстоятельств, о признании незаконным решения УВМ МВД по РД от <дата> о запрете о въезда в Российскую Федерацию.
Не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления и ссылка апеллянта на соблюдение органом миграционного контроля порядка принятия оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни о
Положения, содержащиеся в Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации и, тем более, о неразрешении въезда ему в Российскую Федерацию, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, административный орган при решении вопроса о запрете заявителю въезда на территорию Российской Федерации сроком до <дата>, должен был оценивать фактические обстоятельства дела, в том числе исходя из гуманитарных соображений, чего он не сделал.
Доводам апелляционных жалоб, которые также были предметом обсуждения суда первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, сводятся к иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка апеллянтом норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МВД по РД о - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
