Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1002/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Качура И.О.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скибина Юрия Евгеньевича об оспаривании действий судебного пристава, -
по апелляционной жалобе Скибина Юрия Евгеньевича на решение Поронайского городского суда от 06 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
09 января 2020 года Скибин Ю.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству N-ИП о взыскании с должника Скибина Е.В. в пользу Вовченко Н.Г. денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя Секретаревой В.О. был наложен арест на имущество находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, собственником которого является административный истец. В этой связи он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой ему отказано постановлением старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району Гончарова В.А. от 25 декабря 2019 года.
Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району об отказе в удовлетворении жалобы о снятии ареста с имущества, указанного в акте о наложении ареста от 05 декабря 2019 года.
Определениями судьи от 10 января 2020 года и 20 января 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Секретарева В.О., старший судебный пристав ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гончаров В.А., Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее УФССП России по Сахалинской области), в качестве заинтересованных лиц- Скибин Е.В., Вовченко Н.Г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скибин Ю.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований Федерального закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста отсутствуют сведения, позволяющие установить принадлежность арестованного имущества Скибкину Е.В. Между тем, указанное в акте имущество он приобрел у ООО "Бристоль", что подтверждается товарными чеками и договором поставки с идентификационными признаками, позволяющими определить принадлежность этого имущества ему.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Петренко Т.В. апелляционную жалобу поддержала, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Поронайского района Секретаревой В.О. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании со Скибина Е.В. в пользу Вовченко Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года Скибин Е.В. достоверно знал о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.
05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Секретаревой В.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в эту же дату в помещении принадлежащего должнику магазина по адресу: <адрес>А, в его присутствии произведен арест 19 единиц дверей, а также телевизора и тумбочки на общую сумму <данные изъяты> рублей с составлением соответствующего акта.
11 декабря 2019 года начальнику ОСП по Поронайскому району Гончарову В.А. от Скибина Ю.Е. (проживающего по одному адресу с должником Скибиным Е.В.) поступила жалоба, в которой указано на принадлежность арестованных дверей заявителю и нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя, а также изложена просьба об отмене постановления о наложении ареста и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. К жалобе приложен договор поставки N 01/4 от 25 июля 2019 года, копия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 05 июля 2019 года и товарные чеки на имя Скибина Ю.Е.
Постановлением старшего судебного пристава указанного отдела судебных приставов Гончарова В.А. от 25 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы Скибина Ю.Е. отказано со ссылкой на то, что представленные документы не подтверждают принадлежность ему арестованного имущества ввиду отсутствия в них сведений об индивидуальных признаках имущества, позволяющих идентифицировать его с арестованным.
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Скибиным Ю.Е. не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества ему.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Тем более, что согласно объяснениям представителя административного истца в настоящем судебном заседании в здании магазина предпринимательскую деятельность осуществляет только Скибин Е.В.
Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скибина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи С.А.Лихачева
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
