Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года №33а-1002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-1002/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Тюменской области,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аскеров Н.Г.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тюменской области об оспаривании решения от 26 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
В обоснование заявленных требований указано, что Аскеров Н.Г.о. является гражданином Республики Азербайджан и законно проживал на территории Российской Федерации, в 2018 году ему был выдан вид на жительство сроком до 2023 года. Оспариваемым решением Аскерову Н.Г.о. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 28 июня 2022 года, в связи с осуждением в 2019 году по приговору суда к лишению свободы на срок 1 год и фактическим отбытием наказания. Полагает принятое решение, нарушающим его право на личную и семейную жизнь с учетом наличия близких родственников на территории Российской Федерации (супруги и ребенка - граждан РФ), проживания семьи совместно, наличие в Российской Федерации жилого помещения на праве собственности, утрату фактических связей с Республикой Азербайджан и намерением приобрести гражданство Российской Федерации.
Представитель административного ответчика заявленные требования не признал.
Судом в качестве свидетеля была допрошена гражданка Российской Федерации ФИО1 (супруга административного истца), которая подтвердила факт длительного совместного проживания с супругом Аскеровым Н.Г.о. в г. Новый Уренгой, наличие детей, материальную поддержку супругом семьи, необходимость совместного проживания семьи на территории Российской Федерации.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области - Вельш И.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований, является адекватной мерой государственного реагирования за допущенные нарушения и последствия судимости. Полагает, что наличие семейных отношений у иностранного гражданина не препятствовало принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным, представитель УМВД России по Тюменской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 117, об.). На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Аскеров Н.Г.о. является гражданином Республики Азербайджан.
26 августа 2019 года УМВД России по Тюменской области было принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 28 июня 2022 года (далее также - оспариваемое решение).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы административного ответчика о том, что Аскеров Н.Г.о. в период своего пребывания в Российской Федерации 19 марта 2019 года был осужден по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа к лишению свободы (по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), и освобожден из мест лишения свободы 28 июня 2019 года.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Аскеров Н.Г.о. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления по указанному приговору, уполномоченный государственный орган принял оспариваемое решение о запрещении ему въезда на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем оспариваемое решение административного ответчика, законность которого проверяется в судебном порядке, не учитывает следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом, Аскеров Н.Г.о. длительное время законно проживал на территории Российской Федерации, супруга Аскерова Н.Г.о. - ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, в период брака в ДД.ММ.ГГГГ у них рожден ребенок - гражданин Российской Федерации, административный истец является сособственником жилого помещения, расположенного в Надымском районе, семья проживает совместно на территории Российской Федерации, административный истец осуществляет материальную поддержку семьи. Сведений о задолженности Аскерова Н.Г.о. по обязательным платежам в Российской Федерации не имеется. Как поясняла суду свидетель ФИО1, она не работает и семью материально обеспечивает ее супруг (т.1, л.д. 100).
При этом из материалов дела не следует, что Аскеров Н.Г.о. обеспечен жильем в Республике Азербайджан, что свидетельствует об утрате правовой связи с имеющимся иностранным гражданством и намерением приобрести гражданство Российской Федерации. Как следует из заявления Аскерова Н.Г.о., адресованного в Посольство Азербайджанской Республики в Российской Федерации, административный истец намерен отказаться от иностранного гражданства (т. 1, л.д. 83).
Кроме этого, на время принятия оспариваемого решения административного ответчика, Аскеров Н.Г.о. проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, со сроком действия до 6 февраля 2023 года.
Проживание Аскерова Н.Г.о. на территории Российской Федерации на основании выданного в установленном порядке вида на жительство, предоставляло ему право долгосрочного проживания на территории Российской Федерации, заниматься не запрещенной законом деятельностью и являлось одним из условий приема в национальное гражданство. Соответственно иностранный гражданин получая постоянное право на проживание на территории Российской Федерации и реализуя его в течение достаточно длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений.
При этом Аскеров Н.Г.о. действительно привлекался к уголовной ответственности и имел на время вынесения оспариваемого решения непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления.
Вместе с тем преступление, за которое был осужден по приговору Аскеров Н.Г.о., отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 158 УК РФ), приговор был постановлен в особом порядке в связи с согласием Аскерова Н.Г.о. с предъявленным обвинением, Аскеров Н.Г.о. активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, имелись обстоятельства смягчающие наказание (т. 1, л.д. 42-46).
Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления, степени вины, обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания при осуждении Аскерова Н.Г.о. по приговору суда, а также обстоятельств, касающихся длительности проживания Аскерова Н.Г.о. в Российской Федерации, его семейное положение, отсутствие сведений о задолженности по уплате российских налогов, штрафов, наличие дохода, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение административного ответчика несоразмерно последствиям осуждения.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной жизни, а также несоразмерно последствиям осуждения.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о привлечении к административной ответственности Аскерова Н.Г.о., данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого решения, соответственно основанием для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации являться не могут.
Указания в апелляционной жалобе на то, что после вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вид на жительство Аскерову Н.Г.о. был аннулирован и он обязан был выехать из Российской Федерации по причине незаконности нахождения на данной территории, не учитывают факт обжалования в судебном порядке оспариваемого решения, которое до вынесения решения суда не вступило в законную силу и по результатам судебного разбирательства отменено, что аннулирует все правовые последствия оспариваемого решения административного ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие непогашенной и неснятой судимости за преступление средней тяжести с учетом обстоятельств установленных по настоящему делу не влечет безусловный запрет на въезд иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Факт совместного проживания Аскерова Н.Г.о. на территории Российской Федерации с членами семьи (гражданами Российской Федерации) судом был обоснованно установлен. Судом правильно учтены фактические обстоятельства дела (наличие малолетнего ребенка, уход супруги за ребенком), которые требуют участия административного истца в воспитании и уходе, обстоятельства осуждения административного истца по приговору, с выводами, что запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к нарушению положений статьи 8 Конвенции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка