Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 марта 2019 года №33а-1002/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33а-1002/2019
от 29 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Цоя А.А. материал по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на определение Советского районного суда г. Томска от 15 января 2019 г. о взыскании судебных расходов по заявлению Гутенко Валентины Васильевны по административному делу N 2а-2675\2017,
установила:
решением Советского районного суда города Томска от 18 сентября 2017 г. в удовлетворении коллективного административного иска группы лиц Гутенко В.В., Волковой И.С., Залялетдиновой О.С., Пинкинштейн Г.С., Кривошеиной Л.М., Захаровой Т.И., Хоменко Т.Л., Панфилова А.Е., Рыженковой Н.А., Суховеева В.Н., Прониной Т.В., Кальвис Т.М., Хохловой Т.П., Зайцевой О.П., Ардатовой Е.С., Зеленкиной Е.В., Вдовкина А.В., Тимофеева Ф.А., Гурьянова А.Я., Бакунчевой Н.В., Ершовой Г.М., Купреева Н.О., Супонина Ю.А., Юркевич Ю.Л., Бычковой М.Н., Борозной Е.В., Диванковского В.Н., Шмидт Т.С., Колеватовой А.В., Васильевой Т.Д., Терского К.А., Линивченко А.В., Танаева Е.Д., Дерешевой С.А., Малышевой В.А., Шабалиной Т.А., Чекалина О.А., Брусяниной Е.С., Полосина Л.Г., Вымятниной А.А., Султанова И.Х., Зякина И.Ф., Михайловой Е.Д., Тимофеева Ф.А., Мартыновой С.М., Романовой И.Е., Ахмедовой А.А., Локатина В.В., Черныш Л.В., Осиповой Н.К., Щегловой Е.И., Жевакиной Л.М., Журавлевой А.В., Богатыревыа О.В., Заржетского В.А., Суздальцева В.А., Агапова А.В., Шарепо Т.В., Лукяновой О.П., Попова М.Ю., Матвеевой С.А., Шестакова М.К., Шевченко Я.П., Брух А.А., Рукавишникова В.И., Жвакиной Л.М., Дмитриева А,В., Полосиной И.А., Сафроновой Т.П., Дитятева А.П., Лаврентьевой Л.Д., Медведевой М.А., Большаковой Г.Ю., Лемешко М.В., Полосиной Е.З., Субботиной С.В., Чекалина О.А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконными действий по прекращению деятельности садоводческого товарищества "Горка" (ОГРН 1057001443267), обязании совершить действия по восстановлению садоводческого товарищества "Горка" (ОГРН 1057001443267) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 марта 2018 г. решение Советского районного суда г.Томска от 18 сентября 2017 г. отменено, признаны незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Томской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении СНТ "Горка" (ОГРН 1057001443267), как фактически прекратившего свою деятельность (государственный регистрационный номер записи 2077000030732, дата внесения записи 12.09.2007), на Управление Федеральной налоговой службы по Томской области возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения о СНТ "Горка" (ОГРН 1057001443267) как о действующем юридическом лице.
Гутенко В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг, в размере 200 рублей по уплате государственной пошлины.
Обжалуемым определением суда от 15 января 2019 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу Гутенко Валентины Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда от 15 января 2019 г., представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в частной жалобе просит признать его незаконным в части взыскания расходов на представителя в размере 7500 рублей. В жалобе указал, что судом не учтено отсутствие документального подтверждения факта получения представителем суммы в размере 25 000 рублей по договору от 19.06.2017, так как в расписке на получение суммы 25000 рублей указана ссылка на другой договор. Иного документа не представлено, следовательно, расходы в указанной сумме не подтверждены. Кроме того, суд не оценил довод ответчика о том, что представитель по делу Кривоносов А.В. не декларировал доход за 2017 год в размере 40 000 рублей, а потому не подтвердил его получение. Суд посчитал обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из заявленных 50 000 рублей, то есть в процентном выражении - 30% от заявленной суммы. Учитывая, что получение суммы в размере 25 000 рублей документально не подтверждено, 30% от оставшейся суммы составляет 7 500 рублей (25 000 рублей х 30%). Следовательно, разумной и не чрезмерной следует считать сумму не более 7 500 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела интересы административного истца Гутенко В.В. в судебном заседании представлял Кривоносов А.В. на основании доверенности от 07.08.2017.
Гутенко В.В. в подтверждение расходов на представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от 19.07.2017, от 19.09.2017, заключенные между ней и Кривоносовым А.В., в соответствии с которыми общая стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей. В подтверждение оплаты по договорам представлены расписки представителя Кривоносова А.В. от 19.07.2017 на сумму 15000 рублей, от 18.09.2017 на сумму 25000 рублей, от 25.04.2018 на сумму 10000 рублей.
Разрешая заявление о взыскании с расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема заявленных административных исковых требований, результата и длительности рассмотрения административного дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем, суд удовлетворил требования частично в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.
Так, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, надлежаще исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу административного истца Гутенко В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, вместо заявленных 50000 рублей, что соответствует требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что оплата по договору от 19.06.2017 в сумме 25000 рублей не подтверждена, поскольку в расписке указан иной договор, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании представитель Кривоносов А.В. подтвердил получение денежных средств по указанному договору, а также наличие ошибки в расписке (т. 2 л.д. 166).
Указанное свидетельствует о том, что Гутенко В.В. понесены расходы на представителя в названном им размере.
Довод частной жалобы, согласно которому взыскиваемая сумма на представителя должна соответствовать 30% от 25000 рублей, не может быть признан состоятельным, поскольку факт получения Кривоносовым А.В. в связи с представлением интересов Гутенко В.В. в рамках настоящего дела денежных средств в сумме 50000 рублей проверен в судебном заседании и нашел подтверждение.
С доводами частной жалобы об отсутствии сведений о декларировании Кривоносовым А.В. денежных средств, полученных по указанным договорам, судебная коллегия не соглашается, поскольку приведенные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Томска от 15 января 2019 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка