Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 мая 2019 года №33а-1002/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33а-1002/2019
"20" мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу ООО "Энергоремонт" на определение судьи Костромского областного суда от 11 апреля 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ООО "Энергоремонт" к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об оспаривании Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 29 декабря 2016 года N 84-од; директору ООО "Энергоремонт" Григорьеву Александру Николаевичу возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4 500 рублей согласно чек-ордеру от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Энергоремонт" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является собственником производственной базы, расположенной по адресу: г<адрес> состоящей из пяти объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, предназначенных в основном для ремонта электродвигателей. Ни один из названных объектов недвижимости не обладает признаками, позволяющими в соответствии со статьей 378.2 НК РФ отнести их к недвижимому имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. По заявлению общества четыре объекта недвижимости исключены административным ответчиком из Перечня в 2017 году, однако в исключении из Перечня объекта недвижимости с кадастровым номером Nнежилое строение с пристройкой (<данные изъяты> ответчик отказал, сославшись на результаты обследования, проведённого 15 сентября 2017 года, в ходе которого установлено, что более 20 % нежилого строения используется для размещения объекта бытового обслуживания (шиномонтаж). Включение объекта недвижимости с кадастровым номером N в Перечень необоснованно, поскольку земельный участок, на котором этот объект недвижимости расположен, имеет разрешенное использование: для эксплуатации нежилых строений (ремонт электродвигателей), которое не позволяет размещать на нём офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания, а нахождение в здании оборудования для шиномонтажа не подтверждает оказание обществом каких-либо услуг населению. Таким образом, характеристики и назначение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, фактическое назначение и использование данного объекта недвижимости не позволяли включать его в указанный Перечень объектов, что свидетельствует о незаконности действий административного ответчика. Эти незаконные действия повлекли нарушение прав ООО "Энергоремонт", поскольку оно обязано платить налог на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта. Просит признать незаконными действия ответчика по включению объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Энергоремонт" на праве собственности, в указанный Перечень, и обязать его устранить допущенные нарушения путём исключения объекта недвижимости с кадастровым номером N из этого Перечня.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО "Энергоремонт" Григорьев А.Н., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит определение судьи отменить, считает, что у судьи отсутствовали основания для возращения административного искового заявления, поскольку, указывая на несоотвествие оспариваемого Перечня объектов недвижимого имущества нормам регионального законодательства, истец привел факты, объективно свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Частью 1 статьи 210 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 КАС РФ, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления все из перечисленных в нем объектов недвижимости исключены из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что не позволяет использовать кадастровую стоимость данных объектов для расчета налога на имущество организации, следовательно, оспариваемый акт не применяется в отношении истца.
Оснований не согласиться с выводом судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует нормам закона и установленным обстоятельствам.
Все из пяти названных административным истцом объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> на момент подачи настоящего административного заявления в суд исключены из оспариваемого истцом Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (объекты с кадастровыми номерами N - приказом ответчика от 25 сентября 2017 года N 63-од, объект с кадастровым номером N - приказами ответчика от 25 сентября 2017 года N 63-од и от 13 октября 2017 года N67-од, объект с кадастровым номером N - приказом от 15 ноября 2018 года N 101-од).
Таким образом, как верно указал судья, оспариваемый Перечень прекратил свое действие в отношениях по налогообложению перечисленных объектов, что исключает для административного истца возможность его оспаривания в административном судопроизводстве и в силу вышеприведенных норм КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", которые приведены в обжалуемом определении, влечет отказ в принятии административного искового заявления.
На основании изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Костромского областного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Энергоремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка