Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-10021/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Патракеевой Ларисы Васильевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Патракеевой Ларисы Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство, земельные участки, отмене ограничительных мер, отказать".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Патракеева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на регистрационные действия на автомобиль марки RENAULT LOGAN, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **, на земельные участки с кадастровыми номерами: **, отменить ограничительные меры.
Свои требования административный истец обосновывает тем, что определением Кунгурского городского суда от 15.08.2019 по делу N **/2019 наложен арест на имущество, принадлежащее Патракеевой Л.В. в пределах суммы иска 600537,94 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 возбуждено исполнительное производство N ** на основании исполнительного листа N **/2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Патракеевой Л.В. в пользу Пермского отделения N ** ПАО "Сбербанк России" в пределах суммы иска 615743,32 руб. Судебным приставом-исполнителем П. был составлен акт описи имущества, в который была включена 1/3 доли в квартире по адресу: ****, что, по мнению административного истца, соразмерно долгу. В июне 2020 года административный истец узнала о том, что на другое имущество - автомобиль и земельные участки наложен запрет на регистрационные действия. Копии постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества она не получала. Общая стоимость арестованного имущества составляет более 3000000 рублей, что нарушает ее права, поскольку значительно превышают объем требований взыскателя. Также указывает, что автомобиль является предметом залога в соответствии с договором займа с условием о залоге транспортного средства, заключенным с В. 20.08.2019 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Патракеева Л.В., считает его незаконным поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о том, что запрет совершения определенных действий не является арестом имущества не является правильным. Устанавливать стоимость имущества в отношении которого принят запрет является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Суд не учел, что даже согласно кадастровой стоимости меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом -исполнителем превышают объем требований взыскателя.
Кроме того автор жалобы указывает, что в решении суда отсутствует собственноручная подпись судьи.
Представитель УФССП России по Пермскому краю Ахремюк М.С. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание административный истец Патракеева Л.В. не явилась, извещалась.
Представители ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.08.2019 приняты меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, наложен арест на имущество, принадлежащее Патракеевой Л.В., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы иска 600537,94 руб. (л.д. 92).
20.08.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N **/2019 возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Патракеевой Л.В. (л.д. 95-96), предметом которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее Патракеевой Л.В., находящееся у нее или иных лиц в пределах суммы иска 600537 руб.
03.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с указанием стоимости 600537 рублей (л.д. 98-99).
23.09.2019 судебным приставом-исполнителем на основании сведений ЕГРН вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику Патракеевой Л.В. на земельные участки с кадастровыми номерами:
** (л.д. 108-111).
09.10.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ** с сохранением всех запретов установленных для должника /л.д.115/.
25.02.2020 года в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам было возбуждено исполнительное производство N ** на основании исполнительного документа по делу N **/2019 выданного Кунгурским городским судом Пермского края о взыскании с Патракеевой Л.В. в пользу Пермского отделения N ** ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 615743, 32 руб.
27.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **.
Рассматривая настоящее административное дело суд первой инстанции руководствовался положением ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в тексте решения указан как Федеральный закон "О судебных приставах"), ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при этом отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что спорное имущество у административного истца не изымалось и не направлялось на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателя, то есть право пользования имуществом у административного истца не ограничивалось, кроме этого административным истцом не представлено доказательств рыночной стоимости имущества, а запрет на совершение действий по регистрации совершен судебным приставом-исполнителем в рамках статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Также суд не счел нарушающим требованиями действующего законодательства наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки RENAULT LOGAN, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Судом верно установлено, что запрет на регистрационные действия, после вынесения решения суда о взыскании с административного истца суммы задолженности является обеспечительной мерой.
Задолженность Патракеевой Л.В. по исполнительному производству не погашена в полном объеме, соответственно, указанные меры является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.
Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконным, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При этом следует отметить, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.
Не могут быть приняты доводы жалобы о невозможности наложения ареста в силу нахождения транспортного средства в залоге у третьего лица поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.
В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.
Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
В то же время часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.
Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Учитывая изложенное суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракеевой Ларисы Васильевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
