Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-10021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-10021/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.
судей Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Барахова Сергея Леонидовича на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 22 мая 2019 года по административному делу по административному иску Барахова Сергея Леонидовича к Управлению ФССП России по Нижегородской области, и.о. руководителя Управления ФССП России по Нижегородской области Морковкину Л.И. об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Барахов С.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что Павловским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N6086/12/40/52.
29.03.2019 Барахов С.Л. обратился в УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил признать, что сотрудники Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области не высылали ему постановлений по данному исполнительному производству, чем нарушили п. 4.8 и 3.4 инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тем самым лишили его права обжаловать действия судебных приставов в суде, сообщить имели ли право судебные приставы передавать документы в Сбербанк не уведомив его об этом, отменить постановления, вынесенные по исполнительному производству N6086/12/40/52, вернуть исполнительский сбор в размере 500 руб.
На вышеуказанное заявление 29.04.2019 и.о. руководителя УФССП России по Нижегородской области Морковкин Л.И. дал ответ, с которым Барахов С.Л. не согласен, считает его незаконным.
Административный истец Барахов С.Л. просил суд признать действия, выразившиеся в ответе УФССП России по Нижегородской области от 29.04.2019 незаконными.
Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 22 мая 2019 года в удовлетворении административного иска Барахова Сергея Леонидовича к Управлению ФССП России по Нижегородской области, и.о. руководителя Управления ФССП России по Нижегородской области Морковкину Л.И. об оспаривании действий, отказано.
В апелляционной жалобе Барахов С.Л. просил указанное решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п.3, п.4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
На основании п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.Из материалов дела следует, что 06.11.1997 административный истец Барахов С.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем должен уплачивать предусмотренные законом налоги и сборы.
17.01.2012 Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области вынесла постановление N 128 о взыскании с Барахова С.Л. налога и пени в общей сумме 475,39 руб. за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено для исполнения в Павловский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.
12.03.2012 судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении в отношении Барахова С.Л. исполнительного производства N 6086/12/40/52, которым должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе, простым письмом, однако Бараховым С.Л. в установленный срок не исполнено.
13.08.2012 судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области вынес постановление о взыскании с Барахова С.Л. исполнительского сбора в размере 500 руб., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 20.08.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счета административного истца была списана денежная сумма в размере 975,39 руб., которая включает в себя сумму задолженности 475,39 руб. и исполнительский сбор 500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области от 10.09.2012 исполнительное производство N 6086/12/40/52 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 11 марта 2015 года, Барахову С.Л. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 6086/12/40/52 от 13.02.2012.
29.03.2019 в УФССП России по Нижегородской области поступило обращение Барахова С.П., в котором он просил дать оценку действий сотрудников Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области при осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству N 6086/12/40/52; отменить постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, вынесенные по исполнительному производству N 6086/12/40/52, вернуть исполнительский сбор.
На указанно обращение 07.05.2019 Барахов С.Л. получил ответ и.о. руководителя УФССП России по Нижегородской области Морковкина Л.И от 29.04.2019, в котором указано, что доводы Барахова С.Л. не нашли подтверждения, указанные им в заявлении доводы являлись предметом оценки Павловского городского суда Нижегородской области, по ним вынесено решение, дана оценка действиям сотрудников Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области при осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству N 6086/12/40/52, сообщено, что оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, вынесенных по исполнительному производству N 6086/12/40/52, и возврате исполнительского сбора не имеется.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что права административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, на получение письменного ответа по существу поставленных им в обращении вопросов, что гарантировано каждому гражданину Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ не нарушены, ответ дан в пределах 30-дневного срока, установленного ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ответ дан уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Из материалов дела следует, что определением от 15 мая 2019 года судебное заседание по рассмотрению настоящего административного дела назначено на 14 часов 30 минут 22 мая 2019 года.
Согласно уведомлению о вручении судебное извещение и определение о назначении судебного заседания направлено административному истцу по почте 16 мая 2019 года, получено им 22 мая 2019 года (л.д.19), то есть в день судебного заседания, что с учетом того, что административный истец проживает в г.Павлово Нижегородской области, а дело рассматривается в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород, является ненадлежащим извещением административного истца о времени и месте судебного заседания.
Между тем, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 22 мая 2019 года, в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его административного искового заявления.
Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то судебная коллегия в соответствии с п.2 ч.1 ст.310 и п.3 ст.309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 22 мая 2019 года по настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
