Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-10020/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1073/2020
по административному исковому заявлению Курилович Людмилы Александровны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Сальникову Александру Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Курилович Л.А. и ее представителя Журавлевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Курилович Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Сальникова А.В. от 6 ноября 2019 года о повторном возбуждении в отношении нее исполнительного производства за N 106169/19/66006-ИП. Просила также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные им нарушения ее прав и вернуть удержанную из пенсии денежную сумму в размере 4040 руб. 52 коп.
В обоснование своих исковых требований административный истец указала, что вышеназванное исполнительное производство, предусматривающее в качестве предмета исполнения взыскание с нее денежных средств (задолженности по кредитному договору и судебных расходов) в общей сумме 308.539 руб. 29 коп. в пользу ПАО "Сбербанк", возбуждено за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа (выданного судом исполнительного листа) к исполнению, который истек в 2018 году и не был восстановлен. Об этом по ее мнению свидетельствует отсутствие соответствующих сведений на сайте Федеральной службы судебных приставов о возбуждении 4 июня 2015 года и окончании в конце того же года первоначального исполнительного производства под N 15929/15/66006-ИП, а также каких-либо удержаний с того времени из получаемой ею наряду с пенсией заработной платы. Информация о возбужденном 4 июня 2015 года исполнительном производстве и его окончании 30 сентября 2017 года появилась в сети "Интернет" только в марте 2020 года, после ее обращения в суд с данным иском, однако там был указан другой, как она полагает, недостоверный номер (N 14202/20/66006-ИП).
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2020 года в удовлетворении иска Курилович Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе она просит об отмене данного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах о том, что исполнительное производство в отношении нее возбуждено 6 ноября 2019 года по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что административный ответчик представил в суд подложный документ - копию постановления об окончании возбужденного ранее исполнительного производства от 30 сентября 2017 года, в подтверждение чего приводит многочисленные аргументы.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и ее представитель поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), регулирующие спорное правоотношение.
Он правильно исходил из того, что предусмотренного п.3 ч.1 ст.31 указанного Федерального закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось. Соответствующие доводы административного истца были проверены судом в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения, и были опровергнуты представленными стороной административного ответчика доказательствами.
Судом установлено, что исполнительный лист ФС N 055793854 на взыскание с Курилович Л.А в пользу ОАО "Сбербанк России" (правопреемником которого является ПАО "Сбербанк") 308.539 руб. 29 коп. был выдан Кировским районным судом города Екатеринбурга на основании судебного акта, вступившего в законную силу 18 апреля 2014 года. Срок предъявления его к исполнению в соответствии с положениями ч.1 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ составлял три года с этой даты, т.е. оканчивался 18 апреля 2017 года. Впервые он был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов в 2015 году, в связи с чем 4 июня того же года возбуждено исполнительное производство N 15929/15/66006-ИП, и, следовательно, упомянутый выше трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван согласно правилам ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ. Указанного обстоятельства административный истец не оспаривает.
Возбужденное 4 июня 2015 года в отношении Курилович Л.А исполнительное производство фактически было окончено 30 сентября 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установления местонахождение должника и его имущества. При этом содержание вынесенного судебным приставом постановления соответствует записи (отметке), имеющейся на исполнительном листе (л.д.66), которая ничем не опровергнута, тогда как достоверных сведений об окончании того же исполнительного производства ранее, в конце 2015 года, суду не представлено. Поэтому доводы административного истца о подложности указанного постановления не могут быть приняты во внимания и подлежат отклонению как бездоказательные. Дата вынесения постановления, приходящаяся на нерабочий день (субботу) не означает его незаконности, поскольку действующее законодательство этого не запрещает.
Размещение сведений банка данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов в порядке ст.6.1 Федерального закона N 229-ФЗ, на которое ссылается Курилович Л.А., преследует иные цели. Такое информирование носит дополнительный характер и не отменяет требований данного Федерального закона об изготовлении соответствующих постановлений должностных лиц службы судебных приставов на бумажных носителях.
Вместе с тем правилами ч.ч.2,3 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, при повторном предъявлении Сбербанком того же исполнительного листа исполнительное производство было возбуждено судебным приставом 6 ноября 2019 года в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, учитывая правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Курилович Л.А. административного иска.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
