Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2019 года №33а-100/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33а-100/2019
Судья Нехай Р.М. дело N 33а-100 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 22.01.2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Аутлевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заинтересованного лица ООО "Агро-Партнер" Симонова М.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2018 года, которым:
в порядке принятия мер предварительной защиты наложить запрет судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО15 на совершение действий, направленных на реализацию или передачу взыскателю в счет погашения -урожая подсолнечника 2018 года, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2 до рассмотрения настоящего административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея и судебному приставу-исполнителю ФИО17 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, в котором ходатайствовала о принятии мер предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО18. на совершение действий, направленных на реализацию или передачу взыскателю в счет погашения - урожая подсолнечника 2018 года, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованным лицом ООО "Агро-Партнер" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения в апелляционном порядке; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В силу статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (часть 2).
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство о запрете действий по реализации или передаче имущества взыскателю, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда и непосредственно связано с предметом административного спора, является соразмерным заявленным требованиям.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Как следует из представленных материалов, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея от 07.11.2018 о принятии результатов оценки имущества должника.
В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет административного иска, соразмерен мерам предварительной защиты, направленным на запрет действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы частной жалобы изложенное не опровергают, не учитывают приведенных законоположений, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи - Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка