Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-10017/2020
06 августа 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Красновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело N 2а-358/2020 по административному исковому заявлению Мерзлякова Максима Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе административного истца Мерзлякова Максима Сергеевича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Мерзлякова М.С., судебная коллегия
установила:
административный истец Мерзляков М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа от 14 февраля 2020 года N 28-ПО в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2020 года сотрудником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области города Ирбит в отношении Мерзлякова М.С. был составлен рапорт о том, что он 10 февраля 2020 года, находясь в камере N 64, в дневное время спал, укрывшись курткой на своем спальном месте. На основании данного рапорта Мерзляков М.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку объяснения с него были взяты с нарушением прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, просто лежал на кровати, укрывшись своей курткой, а не спал.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Мерзляков М.С., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы административного искового заявления, поддержал. Указал, что ничего не совершал, просто укрылся курткой, что не запрещено. Также полагал, что сон не запрещен.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года исковые требования административного истца Мерзлякова М.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Мерзляков М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивая на доводах административного искового заявления, указывает на то, что дисциплинарного проступка не совершал, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, объяснение от него отобрано с нарушением, поскольку ему никто не предложил его написать собственноручно. Считает, что сотрудник ошибочно посчитал, что он спит.
В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что действующие правовые акты не запрещают ему спать и лежать на кровати.
Представитель административного ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, электронной почтой, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного ответчика.
Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - Закон о содержании под стражей).
Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Закона о содержании под стражей), которые указанные лица обязаны соблюдать, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей (пункты 1, 2, 8, части 1 статьи 36 Закона о содержании под стражей).
Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Правила); нормативными предписаниями которых регламентируются основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, закрепленные в статье 36 Закона о содержании под стражей.
В соответствии с Приложением N 1 Правил подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны:
соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом о содержании под стражей и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (п. 1.1); выполнять законные требования администрации СИЗО (п. 1.2); после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя (п. 1.7); не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей (п. 1.9.); осужденным запрещается занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места (п. 3.7.)
В соответствии со статьей 38 Закона о содержании под стражей за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: в частности, выговор.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотрен статьей 39 Федерального закона о содержании под стражей, в соответствии с которой, взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем; взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и личности и поведения подозреваемого или обвиняемого; взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения; до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение; лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации; в случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт; взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме; подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд; подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.
Как следует из материалов дела, Мерзляков М.С. имеет статус обвиняемого по уголовному делу и содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановления Ирбитского районного суда от 26 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 17,18).
10 февраля 2020 года сотрудниками ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области составлены рапорта о том, что Мерзляков М.С., содержащийся в камереN 65 в 11:49 и в 12:14 часов нарушал Правила внутреннего распорядка, спал в дневное время на своем спальном месте под верхней одеждой. Неоднократные законные требования "не спать в дневное время" выполнить отказался, тем самым нарушил требования пункта 1 Приложения N 1 Правил, не выполнил законные требования администрации СИЗО (л.д. 12,13).
В письменных объяснениях от 11 февраля 2020 года Мерзляков М.С. указал, что 10 февраля 2020 года, содержась в камереN 65, лежал на своем спальном месте, укрывшись курткой, потому что в камере было прохладно. На замечание сотрудника не укрываться курткой отреагировал, через некоторое время ему опять стало прохладно, и он укрылся вновь курткой (л.д. 15).
14 февраля 2020 года на основании приказа врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области N 28-ПО "О наложении дисциплинарных взысканий" Мерзлякову М.С. за невыполнение установленных обязанностей объявлен выговор (л.д. 16). С указанным приказом Мерзляков М.С. был ознакомлен.
Полагая, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание на Мерзлякова М.С. наложено обоснованно, соответствует тяжести дисциплинарного проступка, нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Административный истец в качестве оснований незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности ссылается на отсутствие в его действиях проступка, а также на нарушения допущенные при получении от него объяснения относительного совершенного проступка. Считает, что его действия неправильно были восприняты сотрудником, поскольку он не спал, а лежал с закрытыми глазами.
Вместе с тем, данные доводы административного истца являются несостоятельными, основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.
Факт нарушений пункта 1, 3 Приложения N 1 Правил подтверждается материалами дела: видеозаписью от 10 февраля 2020 года, предоставленный ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России, на которой видно, что в камере N 65 находятся два человека один из которых Мерзляков М.С., который в период времени с 11:15 до 11:47 лежит на своем спальном месте, укрывшись курткой, в 11:47 Мерзляков М.С. встает со спального места и вешает куртку, после чего Мерзляков М.С. ложится на спальное место, в 11:53 снова берет куртку, ложится на спальное место и укрывается курткой; а так же рапортами сотрудников СИЗО-2, объяснением административного истца, в том числе его пояснениями, данными в суде первой инстанции.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 39 Федерального закона о содержании под стражей, административным ответчиком не нарушен. До применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, заявителю была предоставлена возможность дать объяснения по существу допущенного им нарушения.
Вопреки утверждениям административного истца, объяснение было у него отобрано инспектором ОДН Малышевым К.Ю. без нарушений. Данное объяснение было записано со слов Мерзлякова М.С. и им прочитано, что подтверждается его собственноручной подписью.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с распорядком дня для подозреваемых и обвиняемых содержащихся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора, утвержденный приказом начальника от 10 августа 2018 года N 307, устанавливает время для сна указанным лицам в период с 22:00 до 6:00, иного времени для сна не предусматривает.
Нарушение Мерзляковым М.С. распорядка дня и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, вина в совершении дисциплинарного проступка, вопреки утверждениям административного истца, полностью подтверждается материалами дела.
Дисциплинарное взыскание на Мерзлякова М.С. наложено в письменном виде соответствующим приказом временно исполняющего обязанности начальника ( / / )11.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе видеоматериалы, пришел к правильному выводу о совершении административным истцом дисциплинарного проступка и правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мерзлякова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
Н.В. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
