Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-10017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-10017/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Солод Ю.А.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н. Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года
по делу N 2а-6019/2019 по административному иску Шлионского Д. И. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия,
Заслушав доклад судьи Солод Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлионский Д.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ направил на имя руководителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю заявление, в котором были поставлены следующие вопросы: почему сотрудниками отдела не был дан ответ на запрос мирового судьи судебного участка <номер> Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу <номер> (<номер>), направленный в адрес отдела несколькими способами; находится ли в настоящее время в МОСП по ИОВИП на исполнении исполнительное производство по делу <номер>, а также о действиях, которые осуществлялись ранее и осуществляются в настоящее время по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями.
ДД.ММ.ГГ из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю получено письмо от ДД.ММ.ГГ <номер> за подписью судебного пристава-исполнителя Мороз Н.Ю., в письме сообщалось о ходе исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу <номер>.
ДД.ММ.ГГ из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю получено другое письмо от ДД.ММ.ГГ <номер> за подписью судебного пристава-исполнителя Мороз Н.Ю., в письме сообщалось о ходе исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу <номер>. Также указано, что ответ исх. <номер> от ДД.ММ.ГГ был направлен в адрес заявителя ошибочно.
Однако первоначально запрошенную в письменном обращении от ДД.ММ.ГГ информацию до настоящего времени не сообщили.
Судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица - начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглаков С.Г.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2019 года административные исковые требования Шлионского Д.И. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н.Ю., выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Шлионского Д.И. от ДД.ММ.ГГ в части вопроса о нахождении на исполнении исполнительного производства по делу <номер> и действиях, которые осуществлены и осуществляются по данному исполнительному производству.
На судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Шлионского Д.И. от ДД.ММ.ГГ в части вопроса о нахождении на исполнении исполнительного производства по делу <номер> и действиях, которые осуществлены и осуществляются по данному исполнительному производству.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указывает, что обращение Шлионского Д.И. было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителю был дан письменный мотивированный ответ, в котором изложена вся информация о находящихся исполнительных производствах, имеющихся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Доказательств нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя прав административного истца не представлено.
В суде апелляционной инстанции административный истец Шлионский Д.И. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Шлионским Д.И. на имя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглакова С.Г. подано заявление, в котором он просил предоставить информацию по следующим вопросам: почему сотрудниками отдела не был дан ответ на запрос мирового судьи судебного участка <номер> Железнодорожного района г.Барнаула; находится ли в настоящее время в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительное производство по делу <номер>, а также о действиях которые были осуществлены ранее и осуществляются в настоящее время по данному исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. направила ДД.ММ.ГГ в адрес Шлионского Д.И. письмо от ДД.ММ.ГГ <номер>, в котором сообщалось о ходе исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу <номер>, а также о том, что ответ на запрос <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГ в адрес мирового судьи судебного участка <номер> Железнодорожного района г.Барнаула составлен ДД.ММ.ГГ, направлен ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н.Ю. направила в адрес Шлионского Д.И. письмо от ДД.ММ.ГГ <номер>, в письме сообщалось о ходе исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу <номер>, а также о том, что ответ на запрос <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГ в адрес мирового судьи судебного участка <номер> Железнодорожного района г.Барнаула составлен ДД.ММ.ГГ, направлен ДД.ММ.ГГ. Кроме того, указано, что ответ исх. <номер> от ДД.ММ.ГГ был направлен в адрес заявителя ошибочно.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответ на запрос мирового судьи направлен в адрес судебного участка. При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившимся в ненаправлении ответа мировому судье судебного участка <номер> Железнодорожного района г. Барнаула.
Удовлетворяя заявление административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Шлионского Д.И. от ДД.ММ.ГГ в части вопроса о нахождении на исполнении исполнительного производства по делу <номер>, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Шлионского Д.И. фактически не разрешено, запрашиваемая информация не представлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Исходя из указанных норм, вывод суда о нерассмотрении обращения Шлионского Д.И. по существу судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ненаправлении заявителю ответа по существу поставленных вопросов, является верным.
Доводы жалобы о том, что нарушение прав административного истца какими-либо доказательствами не подтверждены, отклоняются в связи с несостоятельностью, так как нарушение прав заявителя на рассмотрение его обращения должностным лицом компетентного органа и получение ответа установлено в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
