Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-10016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-10016/2020
30 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2069/2020 по административному исковому заявлению Борисовой Алевтины Владимировны к Министерству здравоохранения Свердловской области о признании ответа незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Борисовой Алевтины Владимировны
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Борисовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Соколова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борисова А.В. обратилась в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа Министерства здравоохранения Свердловской области от 02 марта 2020 года.
В обоснование требований указала, что 05 февраля 2020 года обратилась в Министерство здравоохранения Свердловской области с жалобой на ответ врача- терапевта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Березовская центральная городская больница" (далее - Березовская ЦГБ) Мещеряковой А.М. от 23 октября 2019 года о возможности участия административного истца Борисовой А.В. в судебном заседании по гражданскому делу. Данный ответ подготовлен по запросу мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области в рамках гражданского дела по иску Борисовой А.В. к ( / / )4, ( / / )5 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. Административный истец полагает, что врач-терапевт Мещерякова А.М., подписав ответ на судебный запрос, превысила свои должностные полномочия; пришла к необоснованному выводу о возможности участия административного истца в судебном заседании без медицинского осмотра, не указала ссылки на методику, используемые нормативные акты. Оспариваемый ответ Министерства здравоохранения Свердловской области от 02 марта 2020 года составлен формально, не отобраны объяснения врача-терапевта Березовской ЦГБ; не запрошены документы, свидетельствующие о проведенной оценке состояния здоровья Борисовой А.В.
Определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врач-терапевт Мещерякова А.М., Березовская ЦГБ.
В заседании суда первой инстанции административный истец Борисова А.В. требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Соколов Д.Н. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении административных требований по доводам письменного отзыва, указав, что лечащий врач, обладающий необходимыми специальными знаниями, в силу возложенных на него обязанностей располагает полной информацией о состоянии здоровья пациента и может определить возможность участия пациента в судебном заседании без ущерба для его здоровья. Для подготовки ответа на судебный запрос проведение каких-либо экспертиз и наличие статуса эксперта не требовалось и не предусмотрено законом.
Заинтересованные лица врач-терапевт Мещерякова А.М., Березовская ЦГБ участия в заседании суда первой инстанции не принимали.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Борисова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах административного искового заявления о нарушении порядка рассмотрения жалобы, неразрешении поставленных в жалобе вопросов по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Борисову А.В., представителя административного ответчика Соколова Д.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, что 05 февраля 2020 года административный истец обратился к административному ответчику с жалобой на ответ, данный врачом-терапевтом Мещеряковой А.М. 23 октября 2019 года на судебный запрос мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга. 02 марта 2020 года административному истцу по итогам рассмотрения обращения подготовлен ответ, содержащий вывод о том, что лечащий врач, в том числе врач-терапевт, согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) в рамках своей компетенции имеет право оценивать состояние здоровья и выдавать справки о возможности либо невозможности участия в судебном заседании.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный законом срок, с соблюдением требований Федерального закона N 59-ФЗ.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными и исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе, по запросу суда в связи с судебным разбирательством.
Жалоба административного истца Борисовой А.В., содержащая несогласие с ответом врача-терапевта Мещеряковой А.М., разрешена в пределах 30-дневного срока со дня поступления к административному ответчику, и вопреки доводам апелляционной жалобы, по существу поставленных в ней вопросов в пределах компетенции. Кроме того, судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом.
Лечащий врач-терапевт, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, компетентен выдавать и подписывать справки о состоянии здоровья пациента, в том числе по судебному запросу в рамках рассмотрения гражданского дела, что следует из анализа положений частей 2 и 5 статьи 70 Федерального закона N 323-ФЗ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неразрешении по существу поставленных в обращении вопросов, судебная коллегия признает их несостоятельными, руководствуясь следующим.
В силу подпункта 18 пункта 12 постановления Правительства Свердловской области от 13 января 2016 года N 16-ПП "Об утверждении Положения, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства здравоохранения Свердловской области" в полномочия Министерства здравоохранения Свердловской области согласно входит создание условий для организации проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями. В отношении подведомственных государственных казенных учреждений осуществляет полномочия и функции учредителя, не связанные с оценкой состояния здоровья пациентов (подпункт 2 пункт 14 указанного постановления Свердловской области N 16-ПП).
Содержание жалобы Борисовой А.В. от 05 февраля 2020 года свидетельствует об отсутствии претензий к качеству оказываемых лечащим врачом-терапевтом медицинских услуг. Неправильные, по мнению административного истца, выводы лечащего врача-терапевта Мещеряковой А.М. о возможности участия Борисовой А.В. в судебном заседании, не относятся к качеству оказанных медицинских услуг.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ответ Министерства здравоохранения Свердловской области права административного истца не нарушает, поскольку несогласие с выводами лечащего врача, послужившие основанием рассмотрения гражданского дела без участия административного истца, не препятствует включению данных доводов в текст апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-14/2019 по иску Борисовой А.В. к ( / / )4, ( / / )7 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Борисовой Алевтины Владимировны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
