Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-10014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-10014/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-10014/2020 Судья: Смирнова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Матвеевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года административное дело N 2а-1049/2020 по апелляционной жалобе Лукашевича В. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по административному исковому заявлению Лукашевича В. М. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Джинджолии В. С. о признании незаконными постановлений.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукашевич В. М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Джинджолии В.С. о возбуждении 5 августа 2016 года исполнительных производств:
- на основании исполнительного листа серия ФС 008810942 по делу N 2-2248/2015 от 06 мая 2015 года,
- на основании исполнительного листа серия ФС N 006085291 по делу N 2-2220/2015 от 25 марта 2015 года,
- на основании исполнительного листа серия ФС N 006210943 по делу N 2-2647/2015 от 15 мая 2015 года.
В обоснование заявленных требований Лукашевич В.М. указал, что указанные постановления вынесены с нарушением требований статей 12, 13, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве), а именно: отсутствуют исполнительные документы, указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которых возбуждены исполнительные производства; в нарушение части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствует доверенность представителя ПАО "Сбербанк России" Ивановой С.В.; заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 008810942 по делу N 2-2248/2015 не подписано и не заверено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве; заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серия ФС N 006085291 по делу N 2-2220/2015 и серия ФС N 006210943 по делу N 2-2647/2015 не заверены печатью ПАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; постановления вынесены с нарушением требований части 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; не указан срок исполнения постановления.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Лукашевич В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом установлено отсутствие исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Отсутствие исполнительных документов является длящимся нарушением и является основанием для признания исполнительного производства незаконным и окончания исполнительного производства в порядке статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сроки исковой давности с соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неприменимы к длящимся нарушениям, и в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства и сроки исковой давности следует исчислять в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный истец и административный ответчик об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, представитель административного истца просит дело рассматривать в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С. от 5 августа 2016 года возбуждены исполнительные производства:
-N58849/16/78006-ИП на основании исполнительного листа Серия ФС N 008810942, выданного 7 октября 2015 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Лукашевича В.М. в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 1 485 581 рубль 31 копейка (л.д.27-29, 46);
-N58851/16/78006-ИП на основании исполнительного листа Серия ФС N 006085291, выданного 14 августа 2015 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Лукашевича В.М. в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 1 395 220 рублей 52 копейки (л.д.32-34,45);
-N58846/16/78006-ИП на основании исполнительного листа Серия ФС N 006210943, выданного 23 июля 2015 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с Лукашевича В.М. в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 1 112 309 рублей 14 копеек (л.д.37-40, 44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С. от 24 января 2017 года исполнительные производства N 58851/16/78006-ИП, N 58849/16/78006-ИП объединены вместе с исполнительными производствами N 58854/16/78006-ИП, N 58853/16/78006-ИП, N 58848/16/78006-ИП, N 65527/19/78006-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 58849/16/78006-СД (л.д.47).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела следует, что Лукашевич В.М. ознакомлен с материалами исполнительного производства N 58849/16/78006-СД 11 июня 2019 года (л.д.84), административное исковое заявление подано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 15 октября 2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.
При этом, как следует из представленных Лукашевичем В.М. судебных актов, административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств и совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, с которыми административный истец был не согласен и также обжаловал в судебном порядке (л.д.141-148).
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском Лукашевич В.М. не просил, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные административным истцом нарушения носят длящийся характер и потому срок на обращение в суд не пропущен, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя связывает с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности регламентирует срок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства и не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашевича В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
