Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10013/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-10013/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-5228/2019 по административному исковому заявлению Степанской Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )8, к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности
по частной жалобе административного истца Степанской Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )9, на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04 июня 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы административному ответчику ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года
установил:
Степанская Е.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, обратилась в суд с административным иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье"). Просит признать незаконными действия (бездействие) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непредставлении ей решения от 28 августа 2019 года об отказе в выплате членам семьи погибшего военнослужащего Степанского В.А., а именно Степанской Е.В., ( / / )2, ( / / )3 денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы; признать незаконным решение ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации от 28 августа 2019 года, изложенное в письме ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации от 12 сентября 2019 года об отказе в выплате членам семьи погибшего военнослужащего Степанской Е.В., ( / / )2, ( / / )5 денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы; возложить обязанность на ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации по восстановлению прав членов семьи погибшего военнослужащего на выплату денежных средств, а также предоставить в суд решение от 28 августа 2019 года об отказе в выплате членам семьи погибшего военнослужащего: Степанской Е.В., ( / / )2, ( / / )3 денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29 декабря 2019 года, изготовленным в окончательной форме 17 января 2020 года, указанное административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, оформленное письмом ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации от 12 сентября 2019 года, об отказе в выплате членам семьи погибшего военнослужащего: Степанской Елене Владимировне, ( / / )2 и ( / / )3 денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы. На ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность восстановить права членов семьи погибшего военнослужащего на выплаты денежных средств, дополняющих накопления в соответствии с действующим Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 года N 245 "Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в ВС РФ", исходя из размера годового накопительного взноса на текущий 2019 год - 280 000 рублей в год. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
04 июня 2020 года определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга заявление административного ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
С таким определением не согласился административный истец, подал частную жалобу, в которой указывает, что представитель административного ответчика принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного административного дела, достоверно знал о результатах его рассмотрения 26 декабря 2019 года, при этом в течение трех месяцев с момента оглашения судебного акта не принимал меры к подаче апелляционной жалобы. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Восстанавливая срок для подачи частной жалобы, суд пришел к выводу о пропуске срока по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку. Копия определения суда, выполненного в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.
Сведения о том, что копия решения от 29 декабря 2019 года (мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года) направлена судом в адрес административного ответчика и получена им, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что представитель административного ответчика присутствовал на судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, а также при вынесении решения, не свидетельствуют о надлежащем способе направления решения и о его получении административным ответчиком.
При таких обстоятельствах причины пропуска срока на обжалование, указанные административным ответчиком, являются уважительными, подтверждены документально, объективно препятствовали подать жалобу в установленный срок, поэтому судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Учитывая, что административное дело принималось к производству суда апелляционной инстанции, было снято с апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда 29 октября 2020 года в связи с поступлением частной жалобы на определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, следует принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу административного ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года, поскольку требования статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции ранее были выполнены.
Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Степанской Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, - без удовлетворения.
Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу административного ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Степанской Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
