Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33а-1001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33а-1001/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Россети Сибирь" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Маркевич Галине Александровне, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Россети Сибирь" Ступина С.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования ПАО "Россети Сибирь" к судебному приставу исполнителю МОСП по ИИДНХ г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Маркевич Галины Александровны, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в окончании исполнительного производства N 7073/19/24097-ИП от 25.03.2019, о наложении обязанности вынести постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1ч.1 ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Маркевич Г.А. об обжаловании действий.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Маркевич Г.А. было отказано ПАО "МРСК Сибири" в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 7073/19/24097-ИП в связи с его фактическим исполнением, о чем вынесено постановление.
Ленинским районным судом г. Красноярска по делу N 2-1298/2018 по исковому заявлению Тарковой Т.С. к ПАО "МРСК Сибири" вынесено решение, вступившее в законную силу 25.12.2018 г., об обязании ПАО "МРСК Сибири" осуществить на основании договора N 20.2400.13010.14 от 08.12.2014 г. технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, к электрическим сетям общества.
По данному решению выдан исполнительный лист серии ФС N 024106776 от 24.01.2019 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 7073/19/24097-ИП от 25.03.2019 г., предмет исполнения: осуществить на основании договора N 20.2400.13010.14 от 08.12.2014 г. технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта.
В ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта Тарковой Т.С. было установлено, что объект заявителя присоединен от рядом расположенной ЛЭП-0,4 кВ.
25.05.2020 г. совершен совместный выезд на объект заявителя с целью установления/не установления факта исполнения решения суда. Составлен акт исполнительских действий, согласно которому установлен факт технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя к электрическим сетям общества. Тем не менее, Таркова Т.С. отказывается подписывать документы по технологическому присоединению на основании того, что согласно техническим условиям к договору подключение к сети должно быть от КТП-629, а не от КТП-6289.
Административный истец полагает, что решение провести технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта заявителя от КТП-6289 ничем не умаляет права заявителя на технологическое присоединение и получения соответствующей договору мощности. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями в виде вынесения постановления об отказе в окончании исполнительного производства N 7073/19/24097-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушает права, законные интересы ПАО "МРСК Сибири". Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Маркевич Г.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в окончании исполнительного производства об окончании исполнительного производства N 7073/19/24097-ИП от 25.03.2019 г., обязать устранить нарушение, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 7073/19/24097-ИП от 25.03.2019 г., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Россети Сибирь" Ступин С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в решение суда по другому делу судом установлено, что технологическое подсоединение произведено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ г. Красноярска Данилова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя административного истца Бобкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Шеститко Н.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положения ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 024106776 от 24.01.2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, по делу N 2-1298/2018 от 25.12.2018 г., предмет исполнения: обязать ПАО "МРСК Сибири" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на основании договора N 20.2400.13010.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.12.2014 г., осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Красноярский <адрес>, в отношении должника ПАО "МРСК Сибири" в пользу взыскателя Тарковой Т.С., 25.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство N 7073/19/24097-ИП.
В рамках исполнительного производства N 7073/19/24097-ИП, поскольку исполнительный документ должником ПАО "МРСК Сибири" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску 18.04.2019 г. в отношении должника ПАО "МРСК Сибири" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
В дальнейшем, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2019 г. ПАО "МСРСК Сибири" освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 18.04.2019 г. N 24097/19/20606 по исполнительному производству N 7073/19/24097-ИП от 25.03.2019 г.
02.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. направлено письмо взыскателю Тарковой Т.С., в котором указано на необходимость исполнить мероприятия, предусмотренные пунктами технических условий являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.2400.13010.14 от 08.12.2014 г.
Как следует из материалов исполнительного производства N 7073/19/24097-ИП от 25.03.2019 г., судебными приставами-исполнителями 18.04.2019 г., 13.12.2019 г., 01.07.2020 г. в адрес ПАО "МРСК Сибири" было выставлено требование осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Из материалов дела судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю. N 406 от 26.02.2020 г. ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, в рамках исполнительного производства N 7073/19/24097-ИП о возложении обязанности на ПАО "МРСК Сибири" осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта Тарковой Т.С., расположенного по адресу: СНТ "Солнечный", ул. 5, уч. 79, на основании договора об осуществлении технологического присоединение N 20.2400.13010.14 от 08.12.2014 г.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "МРСК Сибири" подана жалоба. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.06.2020 г. постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпова Д.Ю. N 406 от 26.02.2020 г. о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменено.
06.07.2020 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю с заявлением Маркевич Г.А. с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указав в обоснование заявления, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу N 2-1298/2018 от 25.12.2018 г., а именно: исполнение обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя к электрическим сетям со стороны ПАО "МРСК Сибири" исполнено, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу N 12-240/2020, актом от 23.11.2017 г., составленным комиссией ПАО "МРСК Сибири" о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя к электрическим сетям; распоряжением N 379 от 16.05.2018 г., актом о совершении исполнительских действий от 29.04.2019 г.; письмом от 02.07.2019 г.; решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.07.2019 г. об освобождении от уплаты исполнительского сбора; обращением от 30.07.2019 г. к заявителю об исполнении обязательств сетевой организацией; актом исполнительских действий от 26.12.2019 г.; актом исполнительских действий от 25.05.2020 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. от 10.07.2020 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО "МРСК Сибири" об окончании исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что в акте от 25.05.2020 г. указано, что ПАО "МРСК Сибири" готово произвести подключение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащий Тарковой Т.С. к КТП-6289, которая находится в аварийном состоянии, в то время, как в технических условиях к договору N 20.2400.13010.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указана КТП-629. Таким образом, требования исполнительного документа ПАО "МРСК Сибири" не исполнено. Копия постановления от 10.07.2020 г. направлена ПАО "МРСК Сибири" 20.07.2020 г.
Учитывая, что настоящее административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску подано в суд 30.07.2020 г. (согласно штампу Почта России на конверте), при этом копия постановления от 10.07.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Сибири" об окончании исполнительного производства направлена ПАО "МРСК Сибири" 20.07.2020 г., срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Из акта обследования энергопринимающих устройств дома Тарковой Т.С., расположенного по адресу: <адрес> от 23.11.2017 г. следует, что при выезде на объект установлено, что жилой дом присоединен от рядом расположенной опоры ВЛ 0,4 кВ - балансовая принадлежность СНТ "Солнечный".
На основании распоряжения от 10.05.2018 г. N 379-р, ПАО "МРСК Сибири" приняли на обслуживание бесконтрольно функционирующие объекты электросетевого хозяйства, в том числе: подземная кабельная ЛЭП 6 кВ, от РП-10 N 116 ячейка N 13 до КТП б/н по адресу: <адрес>
Из акта совершения исполнительных действий от 29.04.2019 г. установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. в рамках исполнительного производства N 7073/19/24097-ИП от 25.03.2019 г. совершен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что во дворе жилого дома расположена деревянная опора 0,4 ВЛ, подключена к КТП 6289. Должником ПАО "МРСК Сибири" выполнены условия по технологическому присоединению, заявителем - не выполнены условия.
30.07.2019 г. административным истцом в адрес взыскателя Тарковой Т.С. направлено письмо N 1.3/50.4/4668 с пакетом документов о технологическом присоединении для рассмотрения, с целью завершения процедуры технологического присоединения. Акты о технологическом присоединении, акты о выполнении технических условий Тарковой Т.С. не подписаны.
Из материалов дела судом также установлено, что 26.08.2019 г. в отношении Тарковой Т.С. составлен акт N 244010925 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии на объекте: жилой дом по адресу: <адрес>, а именно: установлено самовольное подключение к сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" от ВЛ-0,22 кВ ТП-6289 без заключения договоров с ПАО "Красноярскэнергосбыт".
26.12.2019 г. представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Даниловой Е.А. в ходе внеплановой проверки объекта Тарковой Т.С. по адресу: <адрес> установлено, что на расстоянии 5 м от границы земельного участка заявителя Тарковой Т.С. установлена опора ВЛ-0,4 кВ, по которой проложена линия 0,4-кВ от КТП-6289. Со стороны заявителя Тарковой Т.С. технические условия не выполнены, что подтверждается актом N Л53-581.
16.01.2020 г. административный истец обратился в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
30.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что не установлен факт препятствия взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.05.2020 г., судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.А. с участием понятых Некрасова А.С., Швецовой М.Н. осуществлен выход по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, с целью проверки исполнения решения суда. В результате выхода установлено, что должником ПАО "МРСК Сибири" установлен счетчик на столбе (опоре), который расположен на земельном участке Тарковой Т.С. (установлен ею), со слов Тарковой Т.С. 20.04.2020 г. В ходе осмотра счетчика есть напряжение 213 Вт.
Решение суда об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должно исполняться в соответствии с действующим законодательством в области энергоснабжения (п. 2 ст. 539, ст. 540 ГК РФ, ПУЭ), согласно которому подключение гражданина-абонента к сети электроснабжения производится энергоснабжающей организацией, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; требования ПУЭ являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.
В соответствии с пп. "е" п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, после осуществления технологического присоединения сторонами договора составляется акт об осуществлении технологического присоединения.
Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 предусматривают, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (п.2).
Из буквального толкования п. 7 технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2014 г., заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и Тарковой Т.С., следует, что основной источник: (ближайшая опора новой ВЛ-0,4 кВ, расположенная на расстоянии не далее 23 м от границы земельного участка заявителя): ближайшая опора ВЛ 6 кВ ф. "Причал" РП-122 яч. 12-КТП629 ПС N 27 "ГПП-2 ЦБК" 110/6 кВ.
Акт об осуществлении технологического присоединения между сторонами не подписан, равно как и не подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и разграничении эксплуатационной принадлежности. Заинтересованное лицо Таркова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции оспаривала исполнение технических условий ПАО "Россети Сибирь" в рамках ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения.
Установив, что обстоятельства технологического присоединения объекта, принадлежащего Тарковой Т.С., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, к объектам электросетевого хозяйства административного истца в установленном законом порядке и с соблюдением необходимых технических условий материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает, что подключение к аварийной ЛЭП не соответствовало техническим условиям, в связи с чем, судебный акт нельзя считать исполненным, а исполнительное производство подлежащим прекращению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, незаконных постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, исходя из того, что оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, а также вынесенных постановлений административным истцом в нарушение положений ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Федерального закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Кроме того, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях, неправомерном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, и административным истцом не представлено, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Ссылки представителя административного истца на акт об осуществлении технологического присоединения, который подписан Тарковой Т.С., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку акт составлен 25.12.2020 года, то есть уже после вынесения решения суда, а потому не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного спора. При этом административный истец не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, приложив указанный акт.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
