Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2020 года Дело N 33а-1001/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Мурад кызы к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по РД о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 Мурад кызы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 Мурад кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным Решение Управления по вопросам миграции МВД по РД о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, устранив препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административным истцом указывается, что она является гражданкой Республики Азербайджан. Она проживала в Российской Федерации со своим супругом и двумя н. детьми, гражданами Российской Федерации. ФИО1 вручили уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ.
Нахождение на территории РФ близких родственников является уважительной причиной для снятия запрета на выезд. При указанных обстоятельствах, по мнению административного истца, оспариваемым решением МВД по РД нарушается её право на личную и семейную жизнь.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении требований административного истца отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО7 возражала против данного, указывая о законности судебного акта и о несостоятельности доводов жалобы.
ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании статей 150, 226 и 307 КАС РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Республики Азербайджан. Решением МВД по РД от <дата> ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до <дата>, на основании пункта 8 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права.
Судебная коллегия считает, что при отказе в удовлетворении требований ФИО1, судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, согласно пункту 8 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.
В то же время судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней", в п.п. 5,8 которого указано: "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан".
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживала на территории России вместе с супругом ФИО2 Мохуббат оглы (имеется зарегистрированный в 2005 году брак) и двумя н. детьми ФИО9, 2004 года рождения и ФИО8, 2012 года рождения.
Супруг ФИО2 и дочь ФИО9, 2004 года рождения являются гражданами России.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а указал, что данные обстоятельства (наличие родственных отношений) не являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.
Также не были представлены и доказательства совместного проживания административного истца с указанными членами семьи и ведения с ними совместного хозяйства.
Вместе с тем, с учетом правовых положений и вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия данных о нарушении административным истцом интересов национальной безопасности и общественного порядка в России, о привлечении к административной и уголовной ответственности, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Административным ответчиком не было учтено, что приказом ФМС России от <дата> N, положения которого действовали в период принятия оспариваемого решения, утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда.
Пунктом 3 данного Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами России.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца ФИО1 Мурад кызы удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Мурад кызы к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по РД о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по РД от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО1 Мурад кызы, <дата> года рождения, сроком на 3 года, до <дата>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
