Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 07 мая 2018 года №33а-1001/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 33а-1001/2018
07 мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карташева Александра Валерьевича на определение судьи Свердловского районного суда от 27 февраля 2018 года, которым административное исковое заявление Карташева Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Г.Г. Петровой об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства, признании бездействия незаконным, возвращено административному истцу.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
А.В. Карташев обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Г.Г. Петровой, просил признать незаконным постановление от 09 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства N в части слов: задолженность по платежам "за жилую площадь", "включая пени" в размере "7878,4 руб."; признать незаконным неприменение судебным приставом-исполнителем Г.Г. Петровой норм статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производств" или не направление в его адрес копии постановления о применении этой статьи; признать незаконным требование оспариваемого постановления перечислить на счет службы судебных приставов в период с 29 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года суммы 7878,04 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2017 года административное исковое заявление А.В. Карташева оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 09 января 2018 года.
Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 января 2018 года определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения частная жалоба А.В. Карташова без удовлетворения. Из мотивировочной части определения исключен вывод судьи о том, ненадлежащая формулировка административным истцом требований административного искового заявления является основанием для его оставления без движения.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2018 года срок для устранения указанных в определении от 10 января 2018 года недостатков А.В. Карташеву продлен до 26 февраля 2018 года.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года административное исковое заявление А.В. Карташева к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Г.Г. Петровой об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства, признании бездействия незаконным, возвращено административному истцу.
В частной жалобе А.В. Карташев просит определение судьи от 27 февраля 2018 года отменить и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к рассмотрению. Считает, что судья неправомерно руководствуется п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ и необоснованно требует указать в административном исковом заявлении адрес электронной почты и номер телефона и факса, которого у него нет. Также ссылается на необоснованность применения судьей ч. 6 и ч. 8 ст. 45 КАС РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что административным истцом не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении административного иска без движения.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.
В мотивировочной части определения от 11 декабря 2017 года судья указала, что истцу необходимо устранить следующие недостатки административного искового заявления: указать свой номер телефона, факса, адрес электронной почты, сформулировать второе требование безальтернативным способом.
Как указано выше, вывод определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 января 2018 года определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения. Из мотивировочной части исключен лишь вывод судьи о том, что ненадлежащая формулировка административным истцом требований административного искового заявления является основанием для его оставления без движения.
Из материала видно, что 26 февраля 2018 года в суд от А.В. Карташева поступило письмо, к которому была приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2016 года, однако номер телефона либо факса и адрес электронной почты А.В. Карташевым в письме не указан.
Данных о том, что указанные в определении от 11 декабря 2017 года недостатки административным истцом были устранены, в материале отсутствуют, что является основанием к возвращению административного иска по пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Доводов об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 11 декабря 2017 года в частной жалобе не содержится, а приведенные в ней доводы, по сути сводятся лишь к несогласию с определением об оставлении административного искового заявления без движения, которое, как отмечено выше, определением суда апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карташова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка