Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33а-1001/2018
г. Мурманск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаражно-строительного кооператива "Автогородок N195" в лице Балашовой Натальи Александровны к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 29 апреля 2016 года об исключении Гаражно-строительного кооператива "Автогородок N195" из ЕГРЮЛ,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманскуна решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Балашовой Натальи Александровны к ИФНС России по г. Мурманск о признании незаконными действий ИФНС России по г. Мурманску по исключению Гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 195" из ЕГРЮЛ и вынесению решения ИФНС России по г. Мурманск от 29.04.2016 N 2487 об исключении Гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 195" из ЕГРЮЛ - удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС по г. Мурманску от 29.04.2016 N 2487 об исключении Гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 195" из ЕГРЮЛ.
Признать недействительной запись ИФНС России по г. Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении Гаражно-строительного кооператива 29.04.2016 N 2487 об исключении Гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 195" из ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ *.
Обязать ИФНС России по г. Мурманску устранить допущенные нарушения, путем внесения записи в ЕГРЮЛ о Гаражно-строительном кооперативе 29.04.2016 N 2487 об исключении Гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 195" как о действующем юридическом лице.
Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу Балашовой Натальи Александровны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, оплаченную за подачу настоящего административного искового заявления".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску Авлиёева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Гаражно-строительного кооператива "Автогородок N195" Балашовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гаражно-строительный кооператив "Автогородок N195" в лице Балашовой Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) от 29 апреля 2016 года об исключении Гаражно-строительного кооператива "Автогородок N195" (далее ГСК "Автогородок N195", Кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В обоснование требований указано, что 29 апреля 2016 года ИФНС России по г. Мурманску принято решение N 2487 о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ.
02 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Кооператива как юридического лица.
18 августа 2017 года решением N 362 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС по Мурманской области) отказано в удовлетворении жалобы на исключение Кооператива из ЕГРЮЛ.
Указанное решение находит незаконным, поскольку кооператив занимался осуществлением хозяйственной деятельности без использования банковских счетов, исполнение денежных обязательств кооператива выражалось посредством наличного расчета.
Наличие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кооператива нарушает права и законные интересы членов кооператива, которые могут утратить право пользования земельным участком и будут лишены права размещения на участке личных гаражей.
Просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску N2487 от 29 апреля 2016 года об исключении кооператива из ЕГРЮЛ и недействительной запись от 02 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности кооператива; обязать административного ответчика внести в ЕГРЮЛ запись о кооперативе как о действующем юридическом лице.
В судебном заседании представитель административного истца Балашова Н.А. настаивала на удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску и заинтересованного лица УФНС по Мурманской области Полюшков М.С. в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, представил письменный отзыв.
Заинтересованное лицо Балашов В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г.Мурманску Исаев М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что, установив непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности свыше 12 месяцев, отсутствие сведений об операциях по банковским счетам за последние 12 месяцев, Инспекция приняла решение о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ, которое 04 мая 2016 года опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N17 (580).
Доказательств невозможности ознакомления с данным извещением, равно как представления соответствующего заявления в регистрационный орган, административным истцом не представлено.
Приводит доводы о соблюдении налоговым органом процедуры направления в адрес ГСК "Автогородок N195" уведомления о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Находит необоснованным вывод суда об отсутствии у ГСК "Автогородок N195" обязанности иметь расчетный счет в банке.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что фактически кооператив как административный истец, обратившийся в суд с настоящим иском, утратил правоспособность с момента исключения из ЕГРЮЛ, а полномочия представителя Балашовой Н.А. прекращены в силу пункта 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Балашова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица УФНС России по Мурманской области, Балашов В.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку их явка не признана обязательной, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили, поэтому препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2001 года Гаражно-строительный кооператив "Автогородок N195" зарегистрирован в качестве юридического лица, ему присвоен ОГРН *, председателем Кооператива является Осипов С.Н.
29 апреля 2016 года ИФНС России по г. Мурманску принято решение N2487 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое 04 мая 2016 года опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 17 (580).
Основанием для принятия такого решения послужили справки налогового органа NN2377-О, 2377-С об отсутствии у ГСК "Автогородок N195" в течение последних 12 месяцев открытых счетов в кредитных организациях и движения денежных средств по банковским счетам, о непредоставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Письмом от 06 мая 2016 (исх. N 09.1-32/017442) по юридическому адресу ГСК "Автогородок N195", указанному в ЕГРЮЛ при государственной регистрации, а также согласно Уставу Кооператива (...), направлено уведомление о принятии решения о предстоящем исключении Кооператива, что подтверждается списком заказных писем, принятых почтовым отделением 11 мая 2016 года.
Информация о предстоящем исключении также размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в свободном доступе и отражается в выписке из ЕГРЮЛ.
02 сентября 2016 года ИФНС России по г. Мурманску, поскольку в регистрирующий (налоговый) орган не поступало возражений относительно исключения Кооператива из ЕГРЮЛ, были внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически не осуществляющего свою деятельность, запись за N2165190320766.
04 августа 2017 года председатель Кооператива Осипов С.Н. обратился с жалобой к УФНС по Мурманской области, в которой потребовал признать недействительным решение N N2487 от 29 апреля 2016 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Решением УФНС России по Мурманской области N 362 от 18 августа 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что кооператив фактически не прекращал осуществление хозяйственной деятельности, наличие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кооператива препятствует осуществлению ему деятельности в соответствии с Уставом, а также нарушает права и законные интересы членов Кооператива в сфере регистрации права собственности на принадлежащие им гаражные боксы.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда о том, что из анализа положений статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует, что формальное наличие признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, а данная норма предусматривает упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ только тех юридических лиц, которые действительно прекратили свою деятельность.
При этом такой признак как не проведение операций по банковским счетам не может иметь определяющего значения для юридического лица - кооператива, созданного с целью удовлетворения потребностей членов кооператива гаражами для транспортных средств путем строительства гаражей и последующей эксплуатации и управления гаражами, в связи с тем, что данное юридическое лицо обладает особым публично-правовым статусом и осуществляет деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, а открытие счета в банке для некоммерческой организации в силу действующего законодательства не является обязательным.
Кроме того, отсутствие операций по счету в банке, который не открывался, не может служить основанием для вывода о прекращении юридическим лицом своей деятельности.
Сам факт непредставления в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности не может быть признан достаточным для прекращения его деятельности.
Судом правомерно учтено то обстоятельство, что со стороны налогового органа налоговый контроль за деятельностью кооператива, не осуществлялся, налоговый орган не привлекал кооператив либо его должностных лиц к налоговой ответственности за непредставление отчетности.
Как установил суд, с момента государственной регистрации и до настоящего времени кооператив продолжает осуществлять некоммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией гаражей (боксов) на закрепленном за ним земельном участке.
В качестве подтверждения осуществления Кооперативом деятельности судом приняты представленные в материалы дела документы, в том числе договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NТП-15-00499, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N10415 от 12.04.2010, чеки-ордера об уплате арендной платы за 2015-2017 года, договор N2054ц/16 от 01.04.2016 об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов, счета на оплату по договору и чеки-ордера по фактической оплате предоставленных услуг за 2016-2017 года.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что стороной истца не представлено доказательств деятельности кооператива как до, так и после внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе о том, что с административным иском в суд обратился кооператив, который с момент исключения из ЕГРЮЛ фактически утратил правоспособностью, полномочия представителя Балашовой Н.А. прекращены в связи с ликвидацией кооператива, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергает.
Согласно административному исковому заявлению, датированному 30 ноября 2017 года, определению суда о принятии административного иска от 30 ноября 2017 года в суд за защитой нарушенного права обратился кооператив в лице представителя по доверенности Балашовой Н.А., действующей от имени и в интересах кооператива, в целях восстановления прав членов ГСК.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
