Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 31 августа 2017 года №33а-1001/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33а-1001/2017
 
31 августа 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маршалкиной Е.А. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2017 года, которым
в удовлетворении административного искового заявления Маршалкиной Е.А. к Онгудайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Алтай о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП Киновой А.В. от 05 апреля 2017 года о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула совершить исполнительные действия в виде принудительного исполнения по реализации с торгов квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, принадлежащей должнику Маршалкиной Е.А., отказано.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маршалкина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Онгудайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП Киновой А.В. от 05.04.2017 года о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула совершить исполнительные действия в виде принудительного исполнения по реализации с торгов квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Требования мотивированы тем, что в собственности административного истца имеется вышеуказанная квартира стоимостью 2 300 000 рублей и 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, стоимостью доли около 800 000 рублей, другого жилья в собственности не имеется. Фактически судебный пристав - исполнитель Онгудайского РОСП Кинова А.В. обратила взыскание на все жилые помещения, находящиеся в ее собственности, тем самым нарушив ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, с Маршалкиной Е.А. из заработной платы в счет погашения долга производятся удержания из заработной платы в размере 30%. Так как стоимость недвижимого имущества, на которое обращено принудительное исполнение в размере 800000 рублей (1/2 доли собственности в квартире, расположенной по адресу: < адрес>) и 2 300 000 рублей (квартира, расположенная по адресу: < адрес>) превышает размер задолженности-673 783 рублей, то не имеется оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Маршалкина Е.А., в апелляционной жалобе указывает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о поручении арестовать и реализовать два объекта недвижимости нарушают принцип соразмерности имеющейся задолженности и стоимости арестованного имущества, что противоречит ст.ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Является необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказана возможность выдела в натуре принадлежащей ей доли в квартире по адресу: < адрес>. Также неверным является вывод суда о том, что отсутствуют доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер. В определении от 10.09.2015 года судья учел и определил, что стоимость четырехкомнатной квартиры в г. Барнауле значительно превышает заявленные исковые требования. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами.
Изучив материалы дела, заслушав Маршалкину Е.А. и ее представителя Мальцеву О.А., поддержавших апелляционную жалобу, Алтапкина В.Д., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Онгудайского РОСП Республики Алтай Киновой А.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края 01.09.2016 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Маршалкиной Е.А., взыскатель - А. В.Д., предмет исполнения - взыскание неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 673783 рубля 80 копеек.
05.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП Киновой А.В. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника: наложить арест на имущество должника Маршалкиной Е.А. - квартиру по адресу: < адрес>, провести оценку имущества должника, реализовать имущество должника на торгах.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о даче поручения от 05.04.2017 года.
Обжалуя решение суда, Маршалкина Е.А., не оспаривая основания и процедуру принятия постановления от 05.04.2017 года, указывает на необоснованность дачи поручения на обращение взыскания именно на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, при наличии у нее на праве собственности 1/2 доли в квартире по адресу: < адрес>, стоимость которой достаточна для исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными и не влекущими отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Правила обращения взыскания на долю в праве общей собственности предусмотрены в ГК РФ.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Маршалкиной Е.А. не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств недостаточности у должника иного имущества для погашения долга, инициирования процедуры выдела принадлежащей ответчику доли в натуре, направления сособственнику недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, не имеется.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на квартиру по адресу: < адрес>.
Более того, судом верно отмечено, что доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным в исполнительном документе требованиям не представлено.
Таким образом, суд правомерно отказал Маршалкиной Е.А. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04. 2017 года.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маршалкиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 О.Е. Красикова
Судьи  
 С.А. Шинжина
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка