Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33а-10005/2019, 33а-109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-109/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хакимовой О.В.,
судей Кудряшова В.К., Селютиной И.Ф.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болховского В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Болховского В.Н. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Болховский В.Н. обратился в суд с административным иском, указав, что по приговору Читинского областного суда от (дата) с него подлежали ко взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда. Исполнительные производства не были возбуждены. Считает, что прошли сроки исковой давности для взыскания с него денежных средств после 2005 года. Однако, бухгалтерия по месту отбытия им наказания стала производить удержания с декабря 2018 года.
Административный истец просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, а также возвратить удержанные денежные средства.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением Болховский не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что из-за несвоевременного вручения документов его дополнения к административному исковому заявлению не были учтены при вынесении решения судом первой инстанции.
Административный истец Болховский В.Н., представители УФССП РФ по Оренбургской области, УФССП РФ по Забайкальскому краю, Хайруллина Е.Р., Барышникова А.И. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с Болховского В.Н. производятся удержания на основании исполнительных листов, выданных Четинским областным судом, N от (дата) о взыскании в пользу Хайруллиной Е.Р. денежных средств в размере *** рублей, N от (дата) о взыскании в пользу Барышниковой А.И. денежных средств в размере *** рублей, а также на основании постановлений от (дата) о взыскании исполнительского сбора - ***%, в сумме *** рублей *** копеек, *** рублей.
В связи с тем, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, исполнительные документы направлены для исполнения по месту отбывания наказания.
Указанные исполнительные документы имеют отметки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области об удержаниях в 2018 - 2019 годов.
Согласно сообщению Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительные производства в отношении Болховского В.Н. на основании приговора Читинского областного суда от (дата) по делу N в рамках исполнения гражданского иска не возбуждались.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что требования административного истца к Соль-Илецкому РОСП УФССП России по Оренбургской области заявлены необоснованны, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями пристава-исполнителя районного отдела УФССП России по Оренбургской области нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Болховского В.Н.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что административный истец не был ознакомлен с исполнительным производством, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы о том, что судом при вынесении решения не были учтены дополнения к административному исковому заявлению Болховского В.Н. из-за несвоевременного вручения документов, не могут является основанием для отмены решения суда, поскольку по сути дополнения сводятся к изложению обстоятельств, указанных в административном исковом заявлении и повторяют его правовую позицию.
Довод апелляционной жалобы о том, что незаконно взысканы денежные средства с одного из видов дохода, на которые, по мнению административного истца, не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона, поскольку поступившие денежные средства на личный счет Болховского В.Н. не отнесены законодателем к доходам, на которые в соответствии с положениями указанной статьи, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Доказательств того, что денежные средства, обращенные к взысканию, в соответствии с действующим законодательством не отнесены к категории денежных средств, на которые можно обратить взыскание, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций административным истцом не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегий были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болховского В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка