Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года №33а-1000/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1000/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 11 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-276/2020 по частной жалобе административного истца Ливцова А.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2020 г.,
установила:
Ливцов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным изложенного в письме N 456-ОГ от 13 февраля 2020 г. отказа в заключении соглашения о мене жилых помещений, возложении обязанности на Администрацию городского округа Саранск в течение 10 дней после вынесения постановления об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, заключить с Ливцовым А.П. соглашение о мене жилых помещений, в результате исполнения которого Ливцову А.П. в собственность в обмен на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перейдёт жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, которое будет приобретено в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в рамках реализации подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия" государственной программы Республики Мордовия "Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства", утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 февраля 2019 г. N 53.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2020 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Ливцов А.П. просит отменить определение судьи, приводит доводы о том, что судом применен процессуальный закон, не подлежащий применению; вывод суда об исключительной подсудности спора является неверным, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве, обжалуется отказ в заключении соглашения о мене жилых помещений (бездействие) Администрации городского округа Саранск.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Аналогичная норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая административное исковое заявление Ливцова А.П., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием спора о праве; к спорным правоотношениям подлежит применению правило об исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества, которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, что исключает дальнейшее рассмотрение дела этим судом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный Ливцовым А.П. иск подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства в связи с наличием спора о праве.
Вместе с тем судьей первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда N 4-П от 25 февраля 2004 г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
По общему правилу подсудности, предусмотренному положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации - ответчика.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из представленного материала усматривается, что истцом заявлены требования о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в заключении соглашения о мене жилых помещений, возложении обязанности на Администрацию городского округа Саранск заключить соглашение о мене жилых помещений.
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, заявленный истцом спор не относится к спору о правах на недвижимое имущество. Настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика - Администрации городского округа Саранск.
Поскольку место нахождение ответчика - г. Саранск, ул. Советская, д.30 относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением заявления Ливцова А.П. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2020 г. отменить, заявление Ливцова А.П. возвратить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии к производству в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка