Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2018 года №33а-1000/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1000/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре Е.С. Бобровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Шамилова Д.И. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Д.И. Шамилову об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2013 г. Д.И. Шамилов осуждён к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей статьи 158 и пунктом "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 16 мая 2018 г.
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор (л.д. 4-6).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2018 г. административный иск удовлетворён (л.д. 33-37, 69-70).
Д.И. Шамилов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время лишает его возможности свободного передвижения в ночное время и противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. У него есть родные, которые нуждаются в медицинской помощи и присмотре и его помощь может им пригодиться в любое время суток. Просил изменить решение суда и исключить указанное административное ограничение (л.д. 51-52).
Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия А.А. Рузаев принёс возражения на апелляционную жалобу (л.д. 59-60).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик Д.И. Шамилов, освобождённый из мест лишения свободы 16 мая 2018 г. (л.д. 92), не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 86, 87, 91), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации Д.И. Шамилов <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2013 г.
Указанным выше приговором суда Д.И. Шамилов осуждён к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей статьи 158 и пунктом "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён к лишению свободы за девять краж с незаконным проникновением в жилище и один грабёж в ночное время с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 10-13, 15-16).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения преступлений) судимость Д.И. Шамилова за тяжкое преступление погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Согласно характеризующему материалу, осуждённый Д.И. Шамилов один раз поощрялся, семнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности (последнее взыскание не снято и не погашено) и, несмотря на наличие одного поощрения, характеризовался отрицательно (л.д. 7-9).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на шесть лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённых административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкие преступления - девять краж с незаконным проникновением в жилище и один грабёж в ночное время с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений, в том числе в ночное время. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик семнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности (последнее взыскание не снято и не погашено) и, несмотря на наличие одного поощрения, характеризовался отрицательно.
С учётом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что установленное в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время лишает поднадзорное лицо возможности свободного передвижения в ночное время и противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, отклоняются.
Установление административного надзора согласуется со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N2876-О, от 19 июля 2016 г. N1675-О и др.).
Доводы апелляционной жалобы, что у административного ответчика есть родные, которые нуждаются в медицинской помощи и присмотре и его помощь может им пригодиться в любое время суток, также отклоняются.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административных ограничений, приведённых в решении суда.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шамилова Д.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка